Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-37835/2007 При пропуске стороной по делу срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного соглашения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А56-37835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2054/2008) ЗАО “Торговый Дом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-37835/2007 (судья О.В.Фуркало), принятое

по иску ЗАО “Торговый Дом“

к ОАО Банк внешней торговли

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Калугина А.К.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 г. ЗАО “Торговый Дом“
отказано в иске к ОАО “Банк внешней торговли“ о признании недействительным кредитного соглашения N 2006/840-18 на выдачу кредита в размере 1300000 долларов США. Суд первой инстанции указал, что при заключении оспариваемой сделки соблюден порядок одобрения крупной сделки, и применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено судом при неполном исследовании обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку в нарушение статей 77 - 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО), по его сведениям, решение об одобрении сделки, которая для истца является крупной, общим собранием акционеров не принималось. Истец считает, что для вывода об одобрении крупной сделки недостаточно было представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2006 г. Указывает, что подлинник протокола у истца отсутствует, в связи с чем делает вывод, что собрание не проводилось.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и представлялся подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Торговый Дом“ от 28.06.2006 г., факт отсутствия которого у истца не может свидетельствовать ни о недействительности указанного собрания, ни о том, что собрание не проводилось. Отметил, что обязательства по погашению долга, процентов и неустоек по кредитному соглашению истцом не исполнены, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-12962/2007, возбужденное по соответствующему иску ОАО “Банк внешней торговли“, приостановленное в связи с рассмотрением настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в
отсутствие истца, извещение которого о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.1 Устава ЗАО “Торговый Дом“ установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 8.1.16 Устава к компетенции собрания акционеров относится в том числе принятие решений об одобрении крупных сделок.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Торговый Дом“, оформленном протоколом от 28.06.2006 г., по второму вопросу повестки дня принято единогласное решение “об одобрении крупной сделки“ - заключении кредитного договора с ОАО “Банк внешней торговли“ по предоставлению кредитной линии в размере 1.300.000 долларов США на определенных условиях.

12.07.2006 г. ОАО “Банк внешней торговли“ (займодавцем) и ЗАО “Торговый Дом“ (заемщиком) подписано кредитное соглашение N 2006/840-18.

В статье 2 “Заявления и заверения заемщика“ установлено, что заключение соглашения не нарушает никаких положений и норм учредительных документов заемщика и/или действующего законодательства, правил или распоряжений, которые относятся к заемщику, его правам и обязательствам перед третьими лицами (пункт 2.1).

Пунктом 9.1 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредитной линии в полном объеме 11.04.2007 г. и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 кредитного соглашения.

Исполнение обязанности по перечислению денежных средств Банком объективно подтверждено представленными выписками по счетам, мемориальным ордером, перепиской сторон.

До настоящего времени денежное обязательство по
возврату полученных средств истцом не исполнено.

02.10.2007 г. ЗАО “Торговый Дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с возбуждением дела о взыскании с него задолженности по оспариваемому соглашению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности заявленного требования и истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Указанной нормой срок для оспаривания ограничен одним годом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 и пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец является стороной по спорному соглашению, денежные средства получил. Обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, за пределами 12.07.2007 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока. Заявление принято судом первой инстанции в отсутствие возражений истца.

В мотивировочной части решения (в 4-м абзаце 2-го листа снизу) допущена опечатка: частица “не“ перед прилагательным “обоснованным“, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение положений части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств, опровергающих обстоятельства заключения сделки с соблюдением установленного порядка и начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный
суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.