Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А21-3791/2005 В связи с несоблюдением сторонами правил заключения договора поручительства, предусмотренных главой 28 ГК РФ, заключенный договор является предварительным и не может служить основанием исполнения обязательства по передаче имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А21-3791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14167/2007) ООО “Шлейф“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2007 года по делу N А21-3791/2005 (судья С.Г.Ефименко),

по иску ООО “Шлейф“

к 1) ООО “Центр-Опт“, 2) ООО “Арджуна“

о принуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

установил:

ООО “Шлейф“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
исковым заявлением о принуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании ООО “Арджуна“ передать истцу в счет погашения долга ООО “Центр-Опт“ на основании договора от 15.07.2003 года недвижимое имущество площадью 44.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 8 “а“, а также взыскать судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Шлейф“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 15.07.2003 года нельзя расценивать, как предварительный, так как письменная форма сделки была соблюдена с учетом положений статей 154, 161 ГК РФ; из письма от 06.05.2005 года N 50 следует, что договор от 15.03.2003 года подписывался ООО “Шлейф“, ООО “Центр-Опт“, ООО “Арджуна“. ООО “Арджуна“ взяло на себя обязательства возвратить денежные средства, уплаченные ООО “Шлейф“ по данному предварительному договору, т.е. признало факт поручительства; полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО “Центр-Опт“, ООО “Арджуна“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 года между ООО “Центр-Опт“ (продавец) и ООО “Шлейф“ (покупатель) заключен предварительный договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в срок до 10.12.2004 года продать покупателю
нежилые помещения для использования под офис площадью 32 кв. м, вспомогательные помещения 12.8 кв. м, общей площадью 44.8 кв. м находящиеся на втором этаже трехэтажного с цоколем строящегося здания по ул. Космонавта Леонова, 8 “А“. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 15.02.2004 года сумму эквивалентную 18 850 долларам США по курсу ЦБ РФ на день предъявления денежных средств.

ООО “Шлейф“ представило арбитражному суду первой инстанции расчеты по платежам, свидетельствующие о соответствии суммы, уплаченной в рублях по курсу ЦБ РФ, оговоренной условиями договора, непосредственно расчет судом был проверен, признан обоснованным, что соответствует материалам дела.

ООО “Шлейф“ представило суду платежные поручения о переводе указанных суммы на счет ООО “Центр-Опт“, однако назначение платежа обозначено как оплата по договору от 06.10.2003 года N 1. Представитель истца, в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что назначение платежа было указано ошибочно, и суду было представлено в судебное заседание письмо от 21.08.2007 года, которое было им представлено в банк, в котором он просит изменить назначение платежа, однако обосновать суду причины своих действий спустя столь длительное время не смог.

В соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивалось поручительством третьего лица по сделке ООО “Арджуна“ (гарант). Согласно пункту 6 договора от 15.07.2003 года в случае невыполнения продавцом своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение для использования под офис площадью 32 кв. м, вспомогательные помещения 12.8 кв. м, общей площадью 44.8 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого строения, принадлежащего ООО “Арджуна“ на праве собственности, на основании
свидетельства на право собственности, кадастровый номер 39:15:12 52:0020 1364/А2 от 20.04.2001 года, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 8-а.

Поскольку в указанный срок объект недвижимости не был передан покупателю, ООО “Шлейф“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что предварительный договор от 15.07.2003 года не является договором поручительства; договор не подписан ООО “Арджуна“ на всех трех листах и в связи с нарушением главы 28 ГК РФ должен рассматриваться как предварительный договор.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор от 15.07.2003 года заключенный между ООО “Центр-Опт“ и ООО “Шлейф“ не может расцениваться как договор поручительства в связи с несоблюдением правил заключения договора поручительства, так как предполагаемый поручитель не является стороной по договору, указанный договор может расцениваться только как предварительный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 15.07.2003 года является предварительным договором, по которому стороны обязуются заключить
в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором и считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что у ООО “Арджуна“ возникли обязательства по договору, обязывающие ответчика передать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено из пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, права собственности на объект недвижимости, который просит передать истец в натуре, зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО “Калининградспецсервис“, поэтому он не может быть передан истцу ответчиком без нарушения права собственника, соответственно иск не мог быть удовлетворен, так как собственником истребуемого ООО “Шлейф“ объекта является третье лицо.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела не имеется доказательств того, что стороны заключили основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.