Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-3986/2007 Непредставление учреждением доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту самостоятельно ввиду финансовой несостоятельности служит основанием для взыскания с учреждения задолженности по указанному контракту без удовлетворения требования о возложении субсидиарной ответственности по оплате услуг на собственника учреждения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А56-3986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-59/2008) ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 323

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. по делу N А56-3986/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО “ВодоходЪ-Санкт-Петербург“

к Государственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 323

третьи лица: Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 495 824 руб.
00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен - уведомления N 60673, N 60672)

от ответчика: Крупенкова Н.В., доверенность от 11.03.2008 г. б/н

от 3-х лиц: 1. Николаев А.В., доверенность от 10.01.2008 г. N 031-3; 2. Карпин Д.М., доверенность от 08.02.2008 г. N 01-02/571

установил:

ООО “ВодоходЪ - Санкт-Петербург“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 323 о взыскании 495 824 руб. 00 коп. задолженности по Государственному контракту N 1/503-6 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 21.09.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2007 г. взыскал с Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 323 в пользу ООО “ВодоходЪ - Санкт-Петербург“ 495 824 руб. 00 коп. долга, 11 416 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.11.2007 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО
“ВодоходЪ - Санкт-Петербург“ (исполнитель) в навигацию 2006 года заключило с ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 323 и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) Государственный контракт N 1/503-6 (получатель) на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 21.09.2006 г., в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить ответчику комплекс услуг по размещению, перевозке и комплексному обслуживанию 124-х человек на теплоходе “Виссарион Белинский“ в период с 06 октября по 08 октября 2006 года, получатель обязался принять и оплатить предоставленные по настоящему контракту услуги, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату услуг исполнителя.

Обязательства истцом по Государственному контракту N 1/503-6 от 21.09.2006 г. были выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества, что подтверждается актом оказания услуг N 00012298 от 08.10.2006 г. (л.д. 14).

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по контракту в размере 495 824 руб. не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на доказанность задолженности ответчика по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства ООО “ВодоходЪ-Санкт-Петербург“ по Государственному контракту N 1/503-6 от 21.09.2006 г. были выполнены надлежащим образом.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3.3 Государственного контракта именно на получателя была возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 Контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата цены настоящего Государственного контракта в размере 495 824 руб. производится также именно получателем услуг на основании акта выполненных
работ и счета исполнителя.

Акт N 00012298 от 08.10.2006 г. о выполнении услуг в полном объеме, подписанный ответчиком, имеется в материалах дела.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер ответчиком не отрицаются и не оспариваются, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 323 о том, что обязанность по оплате предоставленных услуг, на основании пункта 1.1 Государственного контракта, лежит на Администрации Невского района Санкт-Петербурга, является неправомерным, поскольку, исходя из указанного пункта, на Администрацию возложена обязанность лишь по обеспечению оплаты услуг исполнителя. Именно из пунктов 1.1, 3.3.3, 4.3 контракта следует, что обязанность по оплате предоставленных услуг лежит только на получателе - ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 323.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В настоящем случае доказательств невозможности исполнения ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 323 своих обязательств ответчиком не представлено, как не подтверждены материалами дела и доводы апелляционной жалобы о финансовой несостоятельности ответчика, исходя из чего требование ответчика о возложении ответственности на собственника учреждения необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО “ВодоходЪ-Санкт-Петербург“ исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3986/2007 от 12.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.