Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А56-9446/2007 Приобретение юридическим лицом на основании договора купли-продажи прав на недвижимость, расположенную на земельном участке, используемом продавцом на условиях аренды, свидетельствует о возникновении обязанности у юридического лица по внесению денежных средств за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А56-9446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16645/2007) ООО “Конкорд“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-9446/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Конкорд“

о взыскании 780 618 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Цыденова С.П. (удостоверение N 000827, доверенность N 32134-42 от 29.12.2007 г.)

от ответчика: Костяной Е.А. (доверенность
б/н от 23.10.2007 г., паспорт)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Конкорд“ (далее - ответчик) 564 044,69 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.1995 г. N 20/ЗК-00074 земельного участка площадью 1130 кв. м за период с 22.06.2005 по 14.09.2006 г. и 216 574,02 руб. процентов за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.07.2005 по 14.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-9446/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по договору N 20/ЗК-00074 от 30.06.1995 г. арендатором выступает АООТ “ПТГО - Север“, а не ООО “Конкорд“. 14.06.2005 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между гражданином США Меером Аугустом Кристофером и ООО “Конкорд“. Продавец не обладал правом пользования земельным участком в размере 1130 кв. м 20.04.2006 г. было издано распоряжение КГА N 398, которым ответчику были утверждены границы земельного участка площадью 1130 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., литера Б, в соответствии с проектом границ землепользования. В указанном распоряжении ответчику также было предложено заключить договор с КУГИ СПб. Следовательно, право пользования земельным участком площадью 1130 кв. м, по мнению ответчика, возникло у него на основании распоряжения КГА СПб от 20.04.2006 г. с даты вынесения такого распоряжения. Ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком
площадью 1130 кв. м с даты издания распоряжения КГА СПб об утверждении проекта границ, то есть с 20.04.2006 г. Податель жалобы указывает, что за период с 22.06.2005 г. по 20.04.2006 г. ответчик фактически мог использовать только земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и площадь такого земельного участка составляет 492,2 кв. м согласно техническому паспорту ПИБ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ссылка ответчика на отсутствие между ним и истцом договорных отношений в спорный период несостоятельна, противоречит материалам дела и заявлена без учета положений действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, части 2 статьи 271 ГК РФ, статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку спорный земельный участок использовался правопредшественником на условиях аренды, суд первой инстанции обоснованно, по мнению истца, пришел к выводу, что ответчик приобрел право аренды данного участка и удовлетворил заявленные требования.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 30.06.1995 г. между КУГИ и акционерным обществом открытого типа “ПТГО-Север“ заключен договор N 20/ЗК-74 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12 площадью 2 292 кв. м.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2004 г. АООТ “ПТГО-Север“ продало гражданину США Мееру Аугусту Кристоферу принадлежащее
обществу на праве собственности нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2005 г. указанное здание приобрело ООО “Конкорд“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи свидетельства 22.06.2005 г.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20.04.2006 N 398 с 22.06.2005 г., то есть с момента возникновения у ответчика права частной собственности на здание, находящееся на земельном участке по адресу: ул. Новгородская, д. 12, лит. Б, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.06.2005 г., в соответствии с проведенными натурными топографо-геодезическими работами утверждены границы фактически используемого земельного участка площадью 1130 кв. м. В соответствии с уведомлением КУГИ от 15.09.2006 N 5936, направленным в адрес ответчика, арендная плата за указанный земельный участок в квартал составляет 3193.663 у.е.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 ЗК РФ, с момента возникновения права частной собственности на нежилое здание, находящееся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 12, лит. Б, площадью 1130 кв. м к ответчику перешло право пользования земельным участком со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим договором аренды земельного участка под указанным объектом от 30.06.1995 г. 20/ЗК-74.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, истец по праву начислил задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком с 22.06.2005, так как 22.06.2005 был зарегистрирован переход права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права Серии 78-АА N 210370).

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой
инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку был зарегистрирован переход права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права Серии 78-АА N 210370), ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости необходимым для его использования на праве аренды, независимо от отсутствия оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком не принимаются апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком площадью 1130 кв. м, по мнению ответчика, возникло у него на основании распоряжения КГА СПб от 20.04.2006 г. также не принимается апелляционной инстанцией.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и несмотря на отсутствие арендных отношений с КУГИ СПб ответчик в силу норм действующего законодательства приобрел право пользования спорным земельным участком.

После приобретения прав на недвижимость на спорном участке
у ответчика возникла обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 г. по делу N А56-9446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.