Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-27802/2005 В случае непредставления арендодателем доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды нежилого помещения указанный договор не может считаться прекращенным в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и основания для выселения арендатора отсутствуют.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А56-27802/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.В.Горшелева, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2008) МП “Санкт-Петербургский региональный фонд изобретений России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г.
по делу N А56-27802/2005 (судья О.Н.Сергеева),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к Муниципальному предприятию “Санкт-Петербургский Региональный фонд изобретений России“
о выселении
при участии:
от истца: представителя Цыденова С.П. по доверенности от 29.12.07 г.
от ответчика: директора Попова Ю.Г. по распоряжению от 24.12.92 г. N 464-р
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию “Санкт-Петербургский региональный фонд изобретений России“ (далее - Предприятие) о взыскании 173276 руб. 33 коп., в том числе 117130 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.06.2005 и 56145 руб. 55 коп. пеней, на основании договора от 25.01.95 N 20-А025098 аренды нежилых помещений, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 15, литера А, помещения 14Н, 2Н.
Решением от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.06 г. решение суда от 21.12.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании задолженности и пеней, просил выселить ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда от 27.11.07 г. требование о выселении удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
КУГИ Санкт-Петербурга заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 25.01.1995 года стороны заключили договор аренды N 20/025098, согласно которому КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) передает, а Предприятие (арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда - помещения 2Н, 14Н, расположенные в доме 8, литера А по ул. Очаковской в г. Санкт-Петербурге. Договор заключен на 5 лет, после истечения срока арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным документам филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района описательный адрес объекта - Очаковская ул., д. 8, Тверская ул., д. 15; адрес объекта: Тверская ул., д. 15, лит. А.
02.07.04 г. КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес арендатора уведомление, где указал, что договор аренды от 21.01.1995 года N 20/А025098 прекращает свое действие на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления и предложил арендатору освободить помещения и сдать их по акту представителям Балансодержателя и районного агентства КУГИ.
Неисполнение требований об освобождении помещений и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явились основанием для обращения истца в суд с иском о выселении.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил задолженность и пени по иску, в связи с чем КУГИ отказался от данной части требований.
Удовлетворяя требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в уведомлении указан иной договор: от 21.01.1995 г. N 20/А025098, тогда как ответчик занимает помещения на основании договора от 25.01.1995 г. N 20-025098.
Доказательств направления уведомления об отказе от договора от 25.01.1995 г. N 20-025098 истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать указанный договор прекращенным на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о выселении следовало отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 г. отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу МП “Санкт-Петербургский региональный фонд изобретений России“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.