Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А21-186/2007 В отсутствие разрешения на устройство объектов капитального строительства возведенные в нарушение Положения “О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“ локальные очистные сооружения являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежащей сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А21-186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-631/2008) ИП Моисеенко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 г. по делу N А21-186/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрации городского округа (мэрия) МО “Гусевский городской округ“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: 1) ООО “Авторегистр-Плюс“, 2) Администрация МО Гусевский район

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Воробьев
А.В. доверенность от 09.01.2008 г. N 07

от ответчика: Моисеенко А.В.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

администрация городского округа (мэрия) МО “Гусевский городской округ“ Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о признании локальных очистных сооружений самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Истец, изменив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Моисеенко А.В. снести самовольную постройку - очистные сооружения, возведенные им самовольно, в соответствии с актом обследования земельного участка от 02.03.2007 г. состоящие из следующего: система сбора производственных и бытовых стоков - открытые лотки, расположенные в помещении мойки и канализационные трубы - подземная прокладка, открытые лотки для сбора ливневых стоков; лотки для сбора ливневых стоков открытого типа; три сообщающихся резервуара, выполненные из монолитного бетона, заглубленного в грунт и сообщающиеся посредством канализационных труб размером: А) 1-й приемочный резервуар сточных вод - ориентировочно - 12000 х 5000 мм и с переменной высотой над уровнем земли от 250 до 400 мм. Резервуар оборудован деревянной крышкой, закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком. Глубина заложения резервуара в грунт ориентировочно - 1000 - 12000 мм. Б) 2-й - перепускной резервуар для приема сточных вод и выпуска в городской коллектор - ориентировочно - 1200 х 1200 мм с переменной высотой над уровнем земли от 250 до 400 мм. Резервуар оборудован деревянной крышкой, закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком. Глубина заложения резервуара в грунт ориентировочно - 1000 - 12000 мм. В) 3-й
- приемочный резервуар для приема сточных вод, ливневых стоков и выпуска в городской коллектор ориентировочно - 1200 х 1200 мм и с переменной высотой над уровнем земли от 240 до 4000 мм. Резервуар оборудован деревянной крышкой, закрепленной на металлических петлях с запорным устройством - навесным замком. Глубина заложения резервуара в грунт ориентировочно - 1000 - 12000 мм.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 12.11.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: г. Гусев, ул. Невского д. 13 “а“ могло быть получено фирмой, которая арендует здания по указанному адресу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, очистные сооружения были возведены на основании постановления органа местного самоуправления, разрешающего их строительство и проекта, согласованного со всеми заинтересованными службами, проект очистных сооружений прошел все государственные экспертизы. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404 “Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“ (далее - Положение N 1404), считает, что в соответствии с п. 3 Положения N 1404 размеры и границы водоохранных зон устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами, однако судом не исследовался генплан г. Гусева на предмет наличия
в нем указаний на водоохранные зоны.

Полагает, что указанное Положение N 1404 не запрещает нахождение очистных сооружений в пределах водоохранных зон.

Кроме того, Ответчик полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства о том, что спорные очистные сооружения являются объектом капитального строительства.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеется ходатайство Моисеенко А.В., поступившее в Арбитражный суд Калининградской области 20.09.2007 г. в 09 час. 27 мин., в котором ответчик просит отложить рассмотрение дела N 21-186/2007, в связи с тем, что его представитель в 10 час. 00 мин. 20.09.2007 г. занят в другом процессе. Указанное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания - 20.09.2007 г. в 10 часов 00 минут. Поэтому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Гусевского района N 1058 от 18.08.1998 г. между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды N 1694 от 26.08.1998 г. земельного участка площадью 2665 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, 42 сроком на 10 лет без права выкупа с разрешением устройства на
нем автостоянки и установки сооружений сборно-разборного типа, изготовленных из металлоконструкций, для оказания услуг по продаже автомобилей.

15.10.2001 г. Главой администрации МО “Гусевский район“ Калининградской области принято постановление N 1035 “О предоставлении и передаче в аренду земельного участка ЧП Моисеенко А.В. для расширения автостоянки“ о предоставлении и передаче Предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 475,0 кв. м под расширение автостоянки.

На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2001 г. N 3315, площадью 475 кв. м по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, 42.

Постановлением N 1 от 04.01.2002 г. Главы Администрации МО “Гусевский район“ был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 16.10.2001 г. автомобильной стоянки с очистными сооружениями, павильоном шиномонтажных работ, цехом мойки автомобилей, сооружениями служебного назначения, выстроенными Моисеенко на предоставленных ему земельных участках. Акт приемки в эксплуатацию данных объектов от 16 октября 2001 года содержал особые мнения Главного государственного санитарного врача ЦГСЭН по Гусевскому району Карташовой В.В. и инспектора отдела государственного контроля Комитета природных ресурсов по Калининградской области Кильяна М.Ч., которые акт ввода в эксплуатацию не подписали.

Зарегистрировав право на указанные объекты в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением права на локальные очистные сооружения, Моисеенко 6 июля 2004 года продал указанные объекты ООО “Авторегистр-Плюс“.

17 марта 2006 года комиссия в составе ряда специалистов, установив нарушение пункта 6 Положения “О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“, а также несоответствие построенных объектов параметрам разрешенного строительства, а также разрешенного использования земельного участка по пр. Ленина, 42 в
г. Гусев, отменила акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16 октября 2001 года.

На основании этого акта постановлением Главы администрации МО “Гусевский городской округ“ N 452 от 24 апреля 2006 года было отменено постановление Главы администрации “Гусевский район“ N 1 от 4 января 2002 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию выстроенных Моисеенко объектов.

Моисеенко А.В. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа (мэрии) МО “Гусевский городской округ“ об отмене постановления главы администрации N 452 от 24.04.2006 г., о признании права собственности на локальные очистные сооружения, с требованием к Управлению ФРС по Калининградской области о понуждении к регистрации права собственности (дело N 2-244/2006).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 августа 2006 года по делу N 2-244/2006, вступившим в законную силу, Моисеенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 43 - 51).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31.08.2006 г. по делу N 2-244/2006 (л.д. 46 - 51) установлено, что в отсутствие разрешения на устройство объектов капитального строительства, то есть недвижимого имущества, каковым являются локальные очистные сооружения, возведенные Моисеенко А.В., очистные сооружения являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Моисеенко А.В. отказано в иске.

В силу
части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции (Гусевского городского суда Калининградской области) обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом без исследования и оценки соответствующих обстоятельств, которые уже установлены решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Моисеенко А.В. снести самовольную постройку - очистные сооружения в составе, определенном актом обследования от 02.03.2007 г. земельного участка с расположенными на нем очистными сооружениями по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, дом 42 (л.д. 71 - 75).

Апелляционным судом рассмотрены возражения ответчика, высказанные в отношении пункта 1 акта обследования от 02.03.2007 г. в части открытых лотков, расположенных в здании мойки (принадлежащей ООО “Авторегистр-Плюс“) и канализационных труб, которые, по мнению ответчика, могут относиться к бытовой канализации.

Апелляционный суд исследовал акт от 02.03.2007 г. с учетом объяснений истца и ответчика, и у суда не возникло сомнений в обоснованности акта по составу имущества, относящегося к возведенным ответчиком очистным сооружениям. Акт от 02.03.2007 г. составлен в процессе судебного разбирательства специалистом в данной области - главным архитектором, начальником отдела архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации МО “Гусевский городской округ“, по должности являющимся председателем государственной приемочной комиссии, с приложением фотофиксации и схемы размещения очистных сооружений. Участвующий в рассмотрении настоящего спора собственник здания мойки, в котором находятся открытые лотки, относящиеся к очистным сооружениям, -
ООО “Авторегистр-Плюс“ возражений против отнесения указанных лотков к очистным сооружениям не представлял, о принадлежности лотков к зданию мойки не заявлял. Ответчиком также не опровергнуты объяснения истца о невозможности смешения канализационных труб, отходящих от очистных сооружений, включенных в акт от 02.03.2007 г., с трубами бытовой канализации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2007 года по делу N А21-186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.