Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А42-944/2007 Убытки, причиненные транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, подлежат возмещению страховщиком, поскольку повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и отражены в фототаблице, составленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а также подтверждаются перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А42-944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2007) ООО “Рекламный двор“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 года по делу N А42-944/2007 (судья Л.А.Макарова), принятое

по иску ООО “Рекламный двор“

к Страховому ОАО “Регион“ в лице Мурманского филиала

3-е лицо ЗАО “Альянс-Лизинг“,

о взыскании 83 794 руб. страховой суммы

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Е.И.Бовин по дов.
от 01.01.08 г.;

от 3-го лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО “Рекламный двор“ с иском к Страховому ОАО “Регион“ в лице Мурманского филиала о понуждении к исполнению договора в виде выплаты страховой суммы ущерба 83 794 руб.

В обоснование исковых требований общество указало следующее.

Между ООО “Рекламный двор“ и ЗАО “Альянс-Лизинг“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 30-05-ЛА-МН-АЛ от 07.06.05 г., Хундай Тиксон, Т 747 ЕВ 51.

Во исполнение договора лизинга заявитель заключил договор страхования с ответчиком от 22.06.05 г. N 552102 0762. Договором было предусмотрено страхование, в том числе, от рисков повреждения транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

В ночь с 27 на 28 апреля 2006 года неустановленное лицо, разбив окно автомобиля, проникло в салон и причинило автомобилю повреждения, по факту чего СО при ОВД Ленинского округа г. Мурманска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Страхователь обратился к страховой компании за выплатой соответствующего возмещения, но страховая компания лишь частично оплатила ущерб, отказав в части выплат за причинение повреждения обивки салона, указав об ее естественном износе и на то обстоятельство, что эти повреждения не относятся к страховому случаю.

В качестве доказательств суммы ущерба истцом представлен отчет эксперта о необходимости замены обивки, на сумму 83 794
руб.

Истец просил взыскать указанную сумму невыплаченного страхового возмещения и понесенные судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 17.10.07 г. в удовлетворении требований обществу было отказано. При исследовании обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств о причинах повреждений обивки салона. Эксперт не дал точного ответа о причинах, как результата повреждений или естественного износа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Рекламный двор“ направило апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Повреждения (царапины) в салоне автомобиля были зафиксированы сотрудниками оперативной группы, проводившей осмотр машины в ночь происшествия и отражены в справке СО при ОВД Ленинского округа г. Мурманска от 26.05.06 г. за подписью начальника СО Рындина А.В.

28.04.06 г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением и ответчик признал данный случай страховым.

Сотрудником страховой компании Болотовой были зафиксированы, в день обращения истца в страховую компанию, повреждения салона с помощью фотографии, и это подтверждается ее письменными показаниями.

На основании зафиксированных повреждений составлен акт осмотра и автомобиль направлен для ремонта на СТО в г. Кола. В перечень повреждений для ремонта облицовка салона и замки дверей не были включены, т.к. их замена была возможна только у официального дилера.

В связи с этим, ответчиком истцу было
предложено выплатить денежные средства для замены у официального дилера облицовки салона и замков.

Согласно заключению эксперта салону автомашины необходима замена облицовки и замков, и стоимость работ по облицовке составила 83 794 руб.

Тот факт, что повреждения получены автомобилем в результате противоправных действий, подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным органами ГИБДД, фототаблицей.

Кроме того, заявитель указывал, что судом было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников оперативной группы, но ввиду неявки его в судебное заседание сотрудники не опрошены. При этом заявитель жалобы указывает, что не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Страховым обществом СОАО “Регион“ и ООО “Рекламный двор“ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.06.05 г. (полис N 5521020762/1) на автомобиль Хундай Тиксон, гос. номер Т 747 ЕВ 51.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО “Альянс-Лизинг“.

Согласно п. 9.5 договора страхования (л.д. 16) стороны установили следующий порядок действий, при наступлении страхового случая: “в течение 15 дней после выполнения страхователем условий, указанных в п. 9.1 договора (в отношении сообщения о случившемся и получении необходимых документов) страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя.

В случае принятия решения о выплате - выплата осуществляется на основании трехстороннего соглашения, подписанного страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, где будет указан
получатель страхового возмещения - страхователь или выгодоприобретатель. Таким образом, договором страхования была предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты как страхователю так и выгодоприобретателю.

Из материалов дела не усматривается, что такое соглашение составлено участниками договора. Однако, из материалов дела видно, что выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца о выплате ему страхового возмещения поддерживал.

Истец и третье лицо указывали, что на момент обращения с иском автомобиль, полученный по договору лизинга, полностью выплачен заявителем и последний имеет право на возмещение понесенных убытков в связи с ремонтом автомобиля. Представлен акт передачи автомобиля в собственность истца (л.д. 140).

Согласно отчету N АЭ1488 от 21.09.06 г. ООО “Экспресс-Эксперт“ о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 18 - 29) установлена сумма стоимости ремонта автомобиля с учетом 7% износа в сумме 83 794 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был застрахован в 2005 году и указан год выпуска - 2005 г.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был ввезен на территорию РФ по грузовой таможенной декларации из Финляндии от 31.05.05 г.

На момент заключения договора в июне 2005 года таким образом автомобиль был практически новый и в договоре не указывалось о наличии в салоне повреждений обшивки или каких-либо других повреждений, о состоянии какого-либо износа. В то же время исходя из состояния
автомобиля износ не мог быть значителен.

На момент осмотра эксперт отразил естественный износ в сумме 7% за прошедший год и эти данные никак не опровергнуты страховой компанией.

В этой связи доводы страховой компании, признавшей случай повреждения салона страховым и оплатившей стоимость замены некоторых деталей, о том что обивка салона получила царапины вследствие естественного износа не могут быть признаны состоятельными.

Из акта осмотра (л.д. 30) транспортного средства усматривается что царапины обивки были зафиксированы экспертом.

Эксперт оценив, согласно установленным методикам, нормальный износ автомобиля, установил стоимость ремонта.

Из справки Следственного отдела при УВД Ленинского округа г. Мурманска от 26.05.06 г. следует, что автомобиль получил повреждения в результате проникновения в него, в том числе царапины обивки.

Доводы страховой компании о том, что повреждения салоны не могли быть причинены с четырех сторон, не являются доказательно подкрепленными.

Страховая компания не проводила экспертного исследования о возможности (невозможности) получения повреждений салона в результате проникновения в салон с одной или двух сторон.

В то же время из справки милиции, акта осмотра и перечня повреждений, указанных в направлении на ремонт N 762 от 28.04.06 г., составленного самой страховой компанией, усматривается, что повреждения получили задняя часть автомобиля, боковые двери и лобовое стекло и др., т.е. со всех сторон.

Также и сотрудником страховой компании Болотовой были зафиксированы повреждения обивки салона.

На основании
положений договора риск ущерба от противоправных действий был застрахован и сумма причиненного ущерба должна быть выплачена заявителю.

Доводы страховой компании о том, что при обращении за возмещением истец первоначально не заявлял о повреждении салона, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Обосновывая этот довод, страховая компания ссылается на заявление истца о наступлении страхового случая, в котором эти повреждения не указаны.

Однако в данном заявлении не указаны также и иные повреждения, которые впоследствии были установлены в ходе осмотра и возмещение по которым было произведено компанией: замки дверей.

Кроме того, страховая компания указывала на то, что в направлении на ремонт, подписанном представителем истца, не имеется указаний о том, что истец не согласен со списком повреждений. Однако этот документ в части где имеется подпись от владельца автомобиля Березиной подтверждает лишь факт принятия определенных ремонтных работ.

В связи с изложенным, суд полагает, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ущерб от неправомерных действий иных лиц, в сумме стоимости повреждения обивки салона, должен быть уплачен страховой компанией.

При обращении в суд заявитель просил также взыскать со страховой компании судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины 3013,82 руб. и оплате юридических услуг в размере 4700 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу заявителя со
страховой компании на основании ст. 110 АПК РФ.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 4700 руб., они не подкреплены доказательствами.

В материалы дела представлены платежные поручения о выплатах 2000 и 2700 руб. Мурманской коллегии адвокатов по услугам некоего Горнаева А.И. В дело не представлено доказательств того, что услуги Горнаева оказаны по данному делу какого рода услуги и т.д. В подтверждение произведенных судебных издержек кроме копий платежных поручений документов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 года по делу А42-944/2007 отменить.

Обязать Страховое акционерное общество “Регион“ выплатить ООО “Рекламный двор“ страховое возмещение в сумме 83 794 рубля.

Взыскать с Страхового акционерного общества “Регион“ в пользу ООО “Рекламный двор“ судебные расходы в сумме 4013,82 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

КАШИНА Т.А.