Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-41467/2006 Факт наличия у лицензиата договора на использование программы для ЭВМ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, выразившееся во введении в гражданский оборот экземпляра программы без согласия обладателя прав.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-41467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2007) ООО “Издательство “Акелла-1“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 года по делу N А56-41467/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “Издательство “Акелла-1“

к ООО “Пластиж“

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Киселева А.В. (доверенность от 05.06.2007 г., паспорт)

от ответчика: Новопашина И.А. (доверенность б/н от 25.04.2007 г.,
паспорт)

установил:

ООО “Издательство “Акелла-1“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Пластиж“ о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Painkiller Black Edition“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 года по делу N А56-41467/2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта и на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он осуществляет дистрибуцию программы для ЭВМ - компьютерной игры “Painkiller Black Edition“ на территории Российской Федерации и является обладателем исключительных имущественных прав на указанную игру. ООО “Издательство “Акелла-1“ обосновывает наличие у себя исключительных прав доказательством, предусмотренным в ст. 30 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, а именно авторским договором N 03/12-04 от 03 декабря 2004 г.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, поскольку согласно ст. 7 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ и ст. 2 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, в соответствии с Законом “Об авторском праве и смежных правах“. Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав, и касается произведений, не являющихся контрафактными.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что из представленного истцом договора N 03/12-04 от 03.12.2004
г. не усматривается, что Interactive Entertainment Kft. является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ, являющуюся предметом спора. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав ответчиком. Ответчик указывает, что им были приобретены пять экземпляров программы для ЭВМ, уже введенные в оборот, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения исключительных прав на указанную программу для ЭВМ. По мнению ответчика, способ гражданско-правовой защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренный статьей 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, является неправомерным, так как применению подлежит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция полагает, что он подлежит отмене.

Как явствует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между частным детективом Павловым А.Н. и ответчиком, была приобретена программа для ЭВМ - компьютерная игра “Painkiller Black Edition“. Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 08.08.2006, содержащим наименование продавца, товара, дату и стоимость купленного товара - 140 руб. (л.д. 20).

Исключительные права на указанную программу принадлежат истцу на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта N 03/12-04 от 03.12.2004 (л.д. 7). Поскольку истец не передавал ответчику право на использование программы для ЭВМ, купленный у ответчика компакт-диск, по мнению истца, является контрафактным.

Истец заявляет требование на основании ст. 48, 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“. Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 млн. руб. Истец определил сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленного в материалы дела договора не следует, что Interactive Intertaiment Kft. (сторона по договору) является обладателем исключительных прав на программу ЭВМ, являющуюся предметом спора, и посчитал, что способ гражданско-правовой защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, является неправомерным, т.к. применению подлежит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“. Статья 18 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень способов защиты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, такого способа защиты, как выплата компенсации, в ней не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 18 Закона “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ правообладатель программы для ЭВМ, помимо перечисленных в данной статье способов, вправе требовать иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой его прав.

Таким образом, ст. 18 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ установлен открытый перечень мер защиты прав правообладателя, допускающий применение мер, установленных ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“.

В соответствии со ст. 16 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Из представленного ответчиком договора поставки N 6 от 04 апреля 2006 г. не следует, что проданный им экземпляр программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу, был правомерно введен в гражданский оборот.

Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть
произведенным с согласия обладателя авторских прав, и касается произведений, не являющихся контрафактными.

Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.

Наличие у компании Interactive Intertaiment Kft. исключительных прав на программу ЭВМ, являющуюся предметом спора, подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором-2005 от 01.12.2004 г. Указанная программа подлежит распространению истцом на территории России, право на производство торговой марки с 2004 Dream Catcher зарегистрировано в установленном порядке (л. 11/17, 13/17, 15/17 Приложения 1, разделы 1, 2, 3 лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 10.5 договора лицензедатель гарантирует, что будет освобождать лицензиата от подобных действий, исков, потерь, издержек, ущербов, затрат, вызванных другими лицами в результате или вытекающих из использования лицензиатом своих прав, переданных ему настоящим договором, и в дальнейшем будет защищать и ограждать лицензиата от воздействия претензий со стороны третьих лиц.

Заявляя о том, что он тоже может представить подобный договор, ответчик не представил его ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 года по делу N А56-41467/2006 отменить. Взыскать с ООО “Пластиж“ в пользу ООО “Издательство “Акелла-1“ 100 000 руб. 00 коп. компенсации и 3500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.