Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-16548/2007 Основанием для взыскания с кредитной организации убытков служит тот факт, что указанная организация, располагавшая информацией о возбуждении в отношении должника (владельца счета) процедуры конкурсного производства, списала денежные средства со счета должника в нарушение статей 63, 126, 134 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-16548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2008) ОАО Сбербанк России в лице Центрального ОСБ N 1991 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-16548/2007 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ООО “Бриз“

к ОАО Сбербанк России в лице Центрального ОСБ N 1991

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о взыскании
100.599 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Шахбиевой О.У.

от ответчика: Каунинен Ю.В., Мальцева Е.И.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 г. с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу ООО “Бриз“ взыскано 100.559 руб. 44 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что налоговый орган выставил инкассовые поручения об уплате налогов к расчетному счету общества после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства. В силу требований статей 63, 126, 134 и 142 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) такие инкассовые поручения не подлежали исполнению. Однако банк, располагая информацией о возбуждении в отношении общества процедуры конкурсного производства, списал денежные средства с его счета в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика спорной суммы.

ОАО Сбербанк России в лице Центрального ОСБ N 1991 (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был оценен договор банковского счета от 04.08.2000 г. N
1991-00/1467, ограничивающий ответственность банка в случае необоснованного списания средств со счета клиента. Указывает, что в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса РФ Банк может быть обязан уплатить проценты, а обязанность банка по возврату денежных средств, перечисленных в пользу третьего лица, законом не предусмотрена. Отмечает, что денежные средства, списанные банком по требованиям МИФНС, недействительными не признанным, не смогут быть отнесены к убыткам. Податель апелляционной жалобы ссылается на действия конкурсного управляющего ООО “Бриз“, которые, по мнению Банка, не соответствуют части 3 статьи 101 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не располагал информацией о продлении конкурсного производства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Банк был уведомлен в октябре 2004 г. о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Бриз“. Списание Банком спорной суммы произошло до удовлетворения требований кредиторов, учтенных в реестре с определенной очередностью. Пояснил о продлении срока конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-13468/2004 сроком на шесть месяцев, представив соответствующий судебный акт.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке
в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2004 г. по делу N А56-13468/2004 в отношении ООО “Бриз“ открыто конкурсное производство.

Письмом от 19.10.2004 г. конкурсный управляющий ООО “Бриз“ уведомил Банк об открытии в отношении истца конкурсного производства и его последствиях, предусмотренных ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Письмо получено Банком 25.10.2004 г.

01.11.2004 г. в адрес Банка поступили направленные конкурсным управляющим 29.10.2004 г. копии решения суда по делу N А56-13468/04 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

13.10.2006 г. Банк списал с расчетного счета истца денежные средства на общую сумму 100.559 руб. 44 коп. на основании выставленных МИФНС платежных требований.

Решения налогового органа принимались в связи с невыполнением требований об уплате налога, инкассовые поручения выставлялись истцу для исполнения требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Кроме того, предъявлено требование, основанное на исполнительных листах, выданных 24.08.2004 г.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств с основного счета должника
в период конкурсного производства привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО “Бриз“ обратился в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении
вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Доводы Банка о том, что он не вправе оценивать содержание инкассовых поручений, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. В спорных поручениях отражены дата и номер требования об его уплате, а также дата, к которой требование должно быть исполнено плательщиком. Данные, которые бы подтверждали отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового
периода и срок уплаты налога), в поручениях отсутствуют.

В инкассовом поручении N 4954 от 13.07.2005 г. содержатся сведения о возникновении денежного обязательства до объявления ООО “Бриз“ банкротом (по исполнительным листам N 130597 N 329064 от 24.08.2004 г. по делу N А56-26315/04).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные об относимости их к текущим требованиям.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует толкованию норм материального права, выраженному в постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.07.2007 г. по делу N А13-1104/2007, от 30.11.2007 г. по делу N А52-1607/2007; Западно-Сибирского округа от 13.09.2006 г. N Ф04-5884/2006(26277-А27-33); Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 г. по делу N Ф08-934/2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы права, подлежащие применению, определяет суд.

В
рассматриваемом случае взысканная сумма может квалифицироваться как вред, взыскиваемый по правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, на который не распространяется ограничение по статье 394 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 4.1 договора стороны согласовали проценты для иной, нежели неустойка, меры ответственности, согласно статьям 856 и 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Обязанности истца как налогоплательщика не подлежат исследованию в настоящем процессе, как и действия конкурсного управляющего, оцениваемые в производстве по делу о банкротстве.

Сведения о судебных актах, принятых по арбитражному делу, являются открытыми и могут быть получены в справочной службе или на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.