Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А42-5023/2005 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А42-5023/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-503/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 г. по делу N А42-5023/2005 (судья Н.В.Быкова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: не явился (телеграмма от 14.02.2008)
от ответчика: не явился (извещен - факс)
установил:
индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович (далее - предприниматель Ефремов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 27 980 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены в сумме 27 978,65 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2005.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 требования ИП Ефремова А.В. удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Для защиты своих прав и интересов в суде предприниматель Ефремов А.В. заключил договор с ООО “Юридическая помощь +“, что повлекло возникновение судебных издержек, которые складываются оплаты правовых услуг: в сумме 5 000 руб., стоимости авиабилетов для участия представителей в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 22 980 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в обоснование произведенных расходов документов, сделан правильный вывод о том, что представленными документами подтверждается факт наличия расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Налоговый орган доказательств чрезмерности расходов суду не представил.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 года по делу N А42-5023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.