Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А42-5023/2005 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А42-5023/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-503/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 г. по делу N А42-5023/2005 (судья Н.В.Быкова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (телеграмма от 14.02.2008)

от ответчика: не явился (извещен - факс)

установил:

индивидуальный предприниматель
Ефремов Алексей Вадимович (далее - предприниматель Ефремов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 27 980 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены в сумме 27 978,65 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 требования ИП Ефремова А.В. удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и интересов в суде предприниматель Ефремов А.В. заключил договор с ООО “Юридическая помощь +“, что повлекло возникновение судебных издержек, которые складываются оплаты правовых услуг: в сумме 5 000 руб., стоимости авиабилетов для участия представителей в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 22 980 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в обоснование произведенных расходов документов, сделан правильный вывод о том, что представленными документами подтверждается факт наличия расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган доказательств чрезмерности расходов суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 года по делу N А42-5023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.