Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А56-35825/2007 В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть не допускается применение санкций за неуплату других санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А56-35825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-981/2008) ООО завод “Военохот N 4“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-35825/2007 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО “Рафус“

к ООО завод “Военохот N 4“

о взыскании 68 439 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: представители В.Г.Егоров и А.В.Ганул по доверенности от 05.01.07 г.

от ответчика: не явился, извещен факсимильным
сообщением от 12.02.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рафус“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод “Военохот N 4“ о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 67 823 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А56-29177/2005.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в доход федерального бюджета - 2 534 руб. 70 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное начисление процентов на взысканные по решению суда неустойку и расходы по госпошлине, как не соответствующее положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ с разъяснением высших судебных инстанций. В связи с этим ответчиком представлен свой расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 42 133 руб. 33 коп.

В судебное заседание податель жалобы не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как необоснованное.

Поскольку сведения о получении направленного по почте в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания к моменту судебного разбирательства не поступили, на основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства ответчик дополнительно извещен путем направления факсимильного сообщения, таким образом, ответчик надлежаще извещен, а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее
удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в данном случае проценты начислены не только на сумму основного долга, но и на суммы неустойки и расходов по государственной пошлины, то есть на все суммы, взысканные судебным актом по делу N А56-29177/2005, что не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, иными словами, не допускается применение санкций за неуплату других санкций, и указанная позиция нашла свое отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

На взысканную сумму расходов по госпошлине проценты также не подлежат начислению, так как государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд признает правильным представленный ответчиком расчет процентов, начисленных только на сумму основного долга исходя из ставки 10 процентов годовых и периода просрочки - 54 дня и 84 дня.

При этом апелляционный суд отклоняет представленный истцом контррасчет процентов в сумме 47 133 руб. 33 коп., поскольку
он произведен без учета первого платежа, перечисленного истцом во исполнение судебного акта по делу N А56-29177/2005 в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 13.08.07 г. Доводы истца о частичном погашении этим платежом задолженности по неустойке, а не по основному долгу со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными и не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Но в данном случае под процентами понимаются проценты, подлежащие уплате в качестве платы за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в связи с чем данная норма не может быть распространена на очередность погашения процентов, взысканных в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства, тем более, что согласно платежному поручению от 13.08.07 г. платеж в сумме 600 000 руб. ответчик направил именно на погашение основного долга, а сумма неустойки уплачена им вместе с погашением оставшейся суммы долга позднее - 13.09.07 г. (л.д. 18, 20), и истец возражений против такой очередности погашения при принятии денежных средств не заявил.

Апелляционный суд также полагает необходимым на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ снизить до разумных пределов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом необоснованность части заявленных требований, а также несложный характер дела, что исключает необходимость больших трудозатрат со стороны представителя
(и в частности, проведение в суде первой инстанции только двух заседаний - 31.10.07 и 12.12.07 г.).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-35825/2007 изменить.

Взыскать с ООО завод “Военохот N 4“ в пользу ООО “Рафус“ 42 133 руб. 33 коп. процентов и 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по иску: с ООО “Рафус“ - 960 руб. 09 коп., с ООО завод “Военохот N 4“ - 1 574 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО “Рафус“ в пользу ООО завод “Военохот N 4“ 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.