Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-25326/2007 Непредставление потребителем телекоммуникационных услуг по доступу к сети Интернет доказательств, свидетельствующих о необоснованности перечисления денежных средств на счет юридическому лицу, осуществляющему предоставление указанных услуг, служит основанием для отказа во взыскании с указанного лица неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А56-25326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Л.С.Копыловой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-899/2008) ЗАО “Интеркос-IV“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.07 г. по делу N А56-25326/2007 (судья О.Н.Сергеева),

по иску ЗАО “Интеркос-IV“

к ООО “СЦС Совинтел“

о взыскании 144 904,13 руб.

при участии:

от истца: О.А.Середа

от ответчика: С.С.Рощина, Е.А.Малютиной

установил:

закрытое акционерное общество “Интеркос-IV“ (далее - ЗАО “Интеркос-IV“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее - ООО “СЦС Совинтел“) о взыскании 138 831,21 рубля неосновательного обогащения и 6 072,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Интеркос-IV“ просит решение суда от 13.12.07 г. отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО “Интеркос-IV“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО “СЦС Совинтел“ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.01.05 г. N VR680 (далее - договор).

По условиям договора ООО “СЦС Совинтел“ обязуется предоставить ЗАО “Интеркос-IV“ услуги, указанные в приложениях к договору и Бланках заказов, а ЗАО “Интеркос-IV“ обязуется оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласовано, что ООО “СЦС Совинтел“ ежемесячно направляет ЗАО “Интеркос-IV“ счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему, а ЗАО “Интеркос-IV“ в течение десяти календарных дней с даты получения счета-фактуры производит оплату согласно представленному счету-фактуре.

Сторонами также согласовано, что в случае неисполнения ЗАО “Интеркос-IV“ обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО “СЦС Совинтел“ вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или в части, что не освобождает ЗАО “Интеркос-IV“ от уплаты долга и штрафной неустойки за просрочку.

ООО “СЦС Совинтел“ уведомило ЗАО “Интеркос-IV“ о своем намерении временно прекратить предоставление услуг связи в связи с наличием у ЗАО “Интеркос-IV“ неисполненных обязательств по оплате предоставленных телекоммуникационных услуг.

ЗАО “Интеркос-IV“, не согласившись с заявленным требованием, но во избежание причинения убытков, которые могли стать следствием прекращения предоставления услуг связи, платежными поручениями от 18.12.06
N 1557 и от 28.04.07 N 720 (л.д. 13, 14 т. 2) перечислило на счет ООО “СЦС Совинтел“ денежные средства в сумме 172 800,22 рубля.

ЗАО “Интеркос-IV“, ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие задолженности по договору от 01.01.05 N VR680 138831,21 рубля были необоснованно перечислены на счет ООО “СЦС Совинтел“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами согласовано, что установочная плата составляет 450 долларов США, ежемесячная абонентская плата - 260 долларов США. При этом абонентская плата будет составлять 260 долларов США, если количество Мб не превысит 5 120. При превышении установленного предела каждый последующий Мб оплачивается по цене 0,040 доллара США.

В дальнейшем стороны согласовали, что ежемесячные платежи за телекоммуникационный доступ к сети Интернет составляют 625 долларов США, если количество Гбайт не превысит 25. Стоимость каждого Мб сверх включенного в ежемесячные платежи составляет 0,025 доллара США.

Договором установлено, что факт предоставления клиенту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) и/или оптический накопитель ООО “СЦС Совинтел“, если иное не оговорено Приложениями к договору.

Поскольку согласно данным биллинга ЗАО “Интеркос-IV“ превысило входящий в абонентскую плату интернет-трафик, ООО “СЦС Совинтел“ обоснованно потребовало оплаты
предоставленных услуг в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о том, что из представленных ответчиком распечаток невозможно идентифицировать истца в качестве потребителя.

Ответчиком представлена распечатка, содержащая идентификационный номер, принадлежащий ЗАО “Интеркос-IV“ - 582028.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО “СЦС Совинтел“ в нарушение условий договора изменило цены на предоставленные телекоммуникационные услуги, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии на стороне ООО “СЦС Совинтел“ неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАСЕНКОВА И.В.