Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-22243/2007 Непредставление налоговым органом доказательств того, что счета-фактуры, обосновывающие применение вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом, а значит, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, влечет признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-22243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-22243/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО “Кировский завод“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Калашник В.В.,
доверенность от 16.07.2007 N 41/303.

от ответчика: Борискин Р.В., доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00027

установил:

открытое акционерное общество “Кировский завод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 17-31/10350 в части отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 259 322 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество занизило налог на добавленную стоимость в сумме 259 322 рублей, в результате неправомерного завышения налогового вычета, поскольку предъявленные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Кировский завод“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2007 N 17-03 (л.д. 13), на основании которого принято решение от 29.06.2007 N 17-31/10350 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), в виде штрафа в размере 282 547 руб. (л.д. 39).

Указанным решением обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 5 007 795 руб., пени в сумме 19 920 руб., штрафные санкции, а также внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с принятым решением в части доначисления НДС в размере 259 322 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО “ДорСтройПроект“, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что общество правомерно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО “ДорСтройПроект“ за ремонт бетонных полов в 2004 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов
установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания решения налогового органа следует, что доначисление НДС в сумме 259 322 руб. (п. 1.5 решения) обусловлено тем обстоятельством, что счета-фактуры, предъявленные в обоснование налогового вычета, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО “ДорСтройПроект“ составлены с нарушением налогового законодательства, так как подписаны ненадлежащим лицом, а именно генеральным директором Гавриловым М.Н.

При этом согласно протоколу N 5 от 05.01.2003 на должность генерального директора ООО “ДорСтройПроект“ назначена Сидорова О.Н. Документы, представленные в Федеральный лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, подписаны Сидоровой О.Н. в 2003 году.

Из объяснений Сидоровой О.Н., полученных инспекцией в ходе проведения
проверки, следует, что за 500 руб. указанное физическое лицо предоставило свой паспорт на регистрацию общества. Каких-либо документов от имени общества Сидорова О.Н. не подписывала.

Вместе с тем, как следует из представленных ЗАО “Констанс-Банк“ документов (копий заявления на открытие счета; договора банковского счета N 1077 в валюте Российской Федерации (рублях); дополнительного соглашения N 1/К; справки на руководителя общества с ограниченной ответственностью “ДорСтройПроект“; устава ООО “ДорСтройПроект“; протокола N 5 общего собрания участников ООО “Базис“) следует, что генеральным директором ООО “ДорСтройПроект“ в спорный период являлся Гаврилов М.Н. Именно Гавриловым М.Н. от имени ООО “ДорСтройПроект“ подписаны как договор банковского счета, так и дополнительные соглашения, заявление на открытие счета. На Гаврилова М.Н. представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО “ДорСтройПроект“.

Инспекция не представила суду доказательств того, что документы, предоставленные ЗАО “Констанс-Банк“, по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 17.01.2008, недействительны.

Таким образом, договор и спорные счета-фактуры подписаны Гавриловым М.Н. в соответствии с полномочиями, определенными вышеуказанными документами, то есть уполномоченным лицом.

Довод налогового органа об отсутствии общества по адресу регистрации, а также о регистрации юридического лица по адресу прописки Сидоровой О.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте
7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО “ДорСтройПроект“ за ремонт бетонных полов в 2004 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. по делу N А56-22243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.