Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-14823/2007 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному оборонному заказу является основанием для удовлетворения требования о взыскании с заказчика задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-14823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (регистрационный номер 13АП-814/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г. по делу N А56-14823/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску ЗАО “ТЕЛРОС“

к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании
задолженности по договору

при участии:

от истца: представитель Шучалин А.В. по доверенности от 25.06.2007 г.

от ответчика: представители Притсухин В.Т. по доверенности от 25.06.2007 г., Суворкин Ю.В. по доверенности от 14.01.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “ТЕЛРОС“ (далее - ЗАО “ТЕЛРОС“) обратилось с иском о взыскании 8 214 000 руб., составляющих задолженность Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Академия) по оплате работ, выполненных истцом и переданных ответчику по договору N 05/Д24/72. Истец также просит взыскать проценты в сумме 530 494 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Академия обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО “ТЕЛРОС“ 2 480 000 руб. авансовых платежей, произведенных по договору, и 332 668 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием обращения с встречным иском явилось то обстоятельство, что ЗАО “ТЕЛРОС“, по мнению Академии, допущены нарушения в выполнении 2.1 и 3.2 этапов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г. удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Академия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решение по следующим основаниям.

Академия является исполнителем по государственному оборонному заказу, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении
решения не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии полного комплекта документов.

Предъявленные к оплате акты не соответствуют требованиям формы 16 (ГОСТ РВ.15.203-1001) и не имеют печатей Заказчика и Исполнителя.

ЗАО “ТЕЛРОС“ в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении сторонами актов приемки работы правомерно расценены судом первой инстанции как спор о выполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты приемки, что правомерно оценено судом в качестве основания возникновения у Заказчика обязательств по оплате работ.

То обстоятельство, что Заказчиком не создана комиссия по рассмотрению проекта, материалы проверки комиссии не переданы на рассмотрение представителя Заказчика при головном представителе, не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что подписание актов признавалось сторонами в качестве подтверждения факта принятия работ, подтверждается оплатой Заказчиком работ, ранее принятых по актам от 31.10.2005 г. Довод ответчика о том, что после оплаты принятых и оплаченных работ сторонами внесены изменения в порядок приемки и оплаты работ, не подтвержден материалами дела.

Несоблюдение подрядчиком требований
ГОСТа следует расценивать также как возможные претензии Заказчика к качеству принятых работ.

Как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком без претензий к их качеству, требования об устранении недостатков работ не предъявлялись.

Возражения по качеству работ, изложенные Заказчиком в претензиях, не расценены в качестве основания для отказа ответчика в их оплате. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления дефектов работ ответчиком не заявлялось, обоснованность высказанных в претензиях требований документально не подтверждена.

Требования Академии, изложенные во встречном исковом заявлении о возврате авансовых платежей, выплаченных по договору, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявляя указанные требования, Академия ссылается на некачественность документации технического проекта, ее несоответствие требованиям технического задания. Акт о результатах проверки наличия и качества представленных по 6 этапу материалов, утвержденный директором конструкторского бюро, не является достоверным подтверждением некачественности работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных ЗАО “ТЕЛРОС“ по 6 этапу работ Академией не заявлялось, работы приняты без замечаний к их качеству, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и наличии у ЗАО “ТЕЛРОС“ обязанности возвратить Академии полученную за сданный этап работ оплату.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение арбитражного суда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ПОПОВА Н.М.