Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-19880/2007 Порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А56-19880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 года по делу N А56-19880/2007 (судья Соколова С.В.),

по заявлению ООО “Евротрейд“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Солнцева Н.В. -
доверенность от 17.09.2007 года;

от ответчика: Припасаева Т.Н. - доверенность от 11.01.2008 года N 17/00469;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 года удовлетворены требования ООО “Евротрейд“ о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения в установленные законом сроки по результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Евротрейд“ путем возврата налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 2 490 543 руб. на расчетный счет.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество подало в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, где отражена сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного на таможне по импортному товару, предназначенному для продажи.

19 апреля 2007 года на основании подпунктов 1, 3 статьи 176 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, в связи с превышением по итогам налогового периода (май 2005 года) суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектами налогообложения согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в сумме 2 490 543 руб.
(т. 1, л.д. 54).

Инспекцией возврат НДС не осуществлен.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. по делу N А56-49547/2005 ООО “Евротрейд“ было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/48 от 05.09.2005 г. (принято по первоначальной декларации) и обязании возвратить на расчетный счет 2326678 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 г. В рамках дела N А56-49547/2005 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции как противоречащую нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено
фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно при обращении в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией не представило одновременно с декларацией документы, предусмотренные главой 21 НК РФ, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении
сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Документов, подтверждающих, что налоговый орган после получения уточненной налоговой декларации за май 2005 года и заявления о возврате НДС за май 2005 года в порядке статей 88, 93 НК РФ затребовал у Общества документы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений НК РФ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении решения по результатам рассмотрения представленной уточненной налоговой декларации за май 2005 года в установленные законом сроки.

Наличие судебных актов по делу N А56-49547/2005 не является основанием для непроведения проверки по уточненной налоговой декларации и невынесения решения в установленный законом срок. Кроме того, как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС
за май 2005 года были заявлены другие в отличие от первоначальной декларации суммы.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не может быть принят апелляционной инстанцией.

Низкая рентабельность деятельности, низкая численность сотрудников, минимальный уставный капитал, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств в силу положений главы 21 НК РФ не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Объяснения учредителей и руководителей ООО “Мегатрейд“ и ООО “Стройсервис“ по форме, содержанию и порядку их получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о преюдициальности судебных актов по делу N А56-49547/2005 отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной норме речь идет о фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, суд не связан правовой оценкой, которая была дана ранее.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты обращения Общества в суд с заявлениями о взыскании задолженности, решения суда о взыскании задолженностей с контрагентов Общества в пользу ООО “Евротрейд“.

Согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А56-19880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.