Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-53833/2005 Договор аренды нежилого помещения, заключенный без согласия собственника имущества, в силу норм ГК РФ является ничтожным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-53833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева,

судей И.Г.Медведевой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диалот“ (регистрационный номер 13АП-6206/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-53833/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района

к ООО “Диалот“

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Кубринская Н.Н. (дов. от 23.01.2008 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Хомякова
Ю.М. (дов. от 25.12.2007 г. N 31654-42)

установил:

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - истец, Каменноостровская КЭЧ района) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диалот“ (далее - ответчик, ООО “Диалот“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения из нежилого помещения площадью 110 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 34.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу Каменноостровской КЭЧ района 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 29.03.2007 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ЖЭК N 5, являясь структурным подразделением ВИКА им. А.Ф.Можайского, обладал правомочиями на сдачу спорного помещения в аренду в силу Федерального закона “Об образовании“ и доверенности.

Ответчик также пояснил, что занимает спорное помещение на основании договора аренды, который заключен на срок “до оформления договора аренды установленным порядком через Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга“.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца и третьего лица, апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каменноостровской КЭЧ района на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 34, которое эксплуатируется ЖЭК N 5 ВИКА им. А.Ф.Можайского.

Между ЖЭК N 5 ВИКА им. А.Ф.Можайского (арендодатель) и ООО “Диалот“ (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2004 г. на часть здания площадью 110 кв. м.

Истец, полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

Апелляционная инстанция полагает необходимым указать следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 г. N 759-р имущество Минобороны России, находящееся на учете, закреплено на праве оперативного управления за Каменноостровской КЭЧ района (л.д. 27).

В соответствии со
статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение государственным имуществом может осуществляться только с согласия собственника имущества - государства в лице КУГИ.

Полномочия КУГИ Санкт-Петербурга, как представителя собственника имущества - Российской Федерации, вытекают из утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 30.12.05 соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком указанное не опровергнуто, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем и в силу статей 166, 168, 296, 298, 608 Гражданского кодекса РФ указанный договор является ничтожной сделкой.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности спорного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.