Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-49230/2007 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия данных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-49230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-187/2008) ОАО “Ленгипротранс“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.07 г. по делу N А56-49230/2007 (судья Л.М.Капелькина),

по иску ОАО “Ленгипротранс“

к ООО “ЭХО-ШТАМП“

о взыскании 1362968 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представителя Крепака А.А. по доверенности от 07.08.07 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Ленгипротранс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к ООО “ЭХО-Штамп“ о взыскании 340204 руб. задолженности и 1022764 руб. неустойки по договору аренды от 26.11.06 г.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “ЭХО-ШТАМП“ в размере 1362968 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810139000004592, открытом в ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“.

Определением от 05.12.07 г. суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 05.12.07 г. отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованность обжалуемого определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании 340204 руб. задолженности и 1022764 руб. ответственности в виде договорной неустойки. Необходимость принятия заявленных срочных мер заявитель обосновывает длительностью периода задолженности и, предполагая отсутствие у ответчика денежных средств в достаточном количестве, считает, что непринятие таких мер может повлечь затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает их необоснованными и декларативными, поскольку не представлено каких-либо доказательств затруднительного финансового положения ответчика.

ООО “ЭХО-ШТАМП“ арендует по договору у истца помещение, в котором располагается в настоящее время, направленная по данному адресу почтовая корреспонденция вручена ответчику.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.07 г. по делу N А56-49230/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.