Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-1136/2007 Определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, поданного с соблюдением норм АПК РФ, не содержащее в мотивировочной части причин, в связи с которыми в принятии встречного иска было отказано, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-1136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-46/2008) ОАО “Хлебный завод “Арнаут“

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 г. по делу N А56-1136/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “ПетроСтройСервис“

к ОАО “Хлебный завод “Арнаут“

3-е лицо: Государственное учреждение Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ

о взыскании 1.495.587 руб.

при участии:

от истца: адвокат Даев А.Л.
доверенность от 26.10.2007 г.

от ответчика: заместитель генерального директора Набережнева Н.М. доверенность N 57/02 от 08.02.2008 г., адвокат Сурков О.Н. доверенность N 56/02 от 08.02.2008 г.

от 3-его лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПетроСтройСервис“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Хлебный завод “Арнаут“ о взыскании 1.495.587 руб., из которых 1.465.820 руб. задолженность по договору подряда N 03/08/06 от 03.08.2006 г. и 29.767 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, ОАО “Хлебный завод “Арнаут“, было заявлено ходатайство о принятии в рамках данного дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречного иска о взыскании с ООО “ПетроСтройСервис“ 6.835.438,18 руб., из которых 230.686,18 руб. - убытки в виде реального ущерба и 6.604.752 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, и рассмотрении обоих исков одновременно.

Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.11.2007 г., по результатам которого было вынесено определение об отложении рассмотрения дела. В тексте определения содержится указание на то, что заявленное ответчиком ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Считая отказ в принятии встречного искового заявления неправомерным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в принятии встречного искового заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные им встречные требования в полной мере соответствуют положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в нарушение статьи 185
Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции свои действия по поводу отказа в принятии встречного искового заявления никак не мотивированы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принималось никаких судебных актов относительно судьбы встречного искового заявления. Обжалуемый ответчиком судебный акт является определением об отложении рассмотрения дела, его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства. По мнению представителя истца, в таком случае ответчиком может быть подана жалоба только на судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела в этой судебной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2007 г. следует, что ответчиком, ОАО “Хлебный завод “Арнаут“, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и принятии встречного иска о взыскании с истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда от 03.08.2006 г. N 03/08/06, являющимся предметом рассмотрения по основному иску.

В протоколе указано, что заявленное ходатайство истцом поддержано.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклонил, как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав об этом в мотивировочной части определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

Мотивы такого решения судом в судебном акте не приведены.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было представлено суду с соблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению были представлены доказательства уплаты госпошлины и доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает отклонение судом
первой инстанции ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на достижение той же цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Если встречный иск направлен на защиту против первоначального с целью подрыва его основания или с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, ООО “ПетроСтройСервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Хлебный завод “Арнаут“ воспользовалось своим правом предъявить встречное исковое заявление.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопрос о его принятии или в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия условий, перечисленных в части 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В данном случае суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления, а лишь указал в определении, которым отложил рассмотрение дела, на несоответствие заявленного встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть фактически вынес два определения в одном от 15.11.2007 г. (об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного заявления и о назначении рассмотрения дела), чем нарушил вышеназванные нормы процессуального права.

Отказ в принятии встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.11.2007 г. в части отказа ОАО “Хлебный завод “Арнаут“ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 г. по делу N А56-1136/2007 в части отказа ОАО “Хлебный завод “Арнаут“ в удовлетворении
ходатайства о принятии встречного искового заявления отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАСЕНКОВА И.В.