Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-39238/2007 Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-39238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-39238/2007 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ООО “Сэтл Сити“

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сафронова Е.Г. (доверенность от 22.01.2007 N 19)

от ответчика: Сердюков М.В. (доверенность от
11.12.2007 N 18/22458)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сэтл Сити“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 1480 и снижении размере штрафа за совершение Обществом налогового правонарушения до 101 382 руб. 80 коп.

Решением от 27.11.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 25.06.2007 N 1480 и снизил размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения до 101 382 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный статьей 198 АПК РФ. Кроме того, поскольку при вынесении оспариваемого решения и определении размера подлежащего взысканию штрафа Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, у суда не было оснований для снижения его размера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 09.03.2007. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 202 754 руб.

В ходе проверки установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации (09.03.2007) сумма налога в размере 5 069
140 руб. уплачена не была. Налог в сумме 6 162 712 руб. уплачен 12.03.2007 платежным поручением N 660.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2007 N 871, согласно которому Общество предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 013 828 руб.

При рассмотрении разногласий к акту камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 N 871 Общество признало правомерность его привлечения к налоговой ответственности. При определении размера штрафа Общество просило учесть в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, добровольное перечисление в бюджет денежных средств и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снизить размер штрафа в 10 раз.

Решением от 25.06.2007 N 1480 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена на 50%, что составило 506 914 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части суммы подлежащего взысканию штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2007 N 1480.

При этом суд рассмотрел в качестве самостоятельного и удовлетворил требование Общества снизить размер штрафа за совершенное ООО “Сэтл Сити“ налоговое правонарушение до 101 382 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя данное требование, суд нарушил нормы процессуального права.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и
иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом других (кроме перечисленных в статье 29 АПК РФ) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможно только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о снижении размера штрафа за совершение налогового правонарушения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено право налогоплательщиков обращаться с такими исками в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Указанная норма Кодекса не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение исков о снижении размера штрафа за совершение
налогового правонарушения, а лишь предоставляет арбитражному суду право при рассмотрении подведомственных ему дел учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

В связи с тем, что требование Общества о снижении размера штрафа в силу статей 27 и 29 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду, апелляционная инстанция считает решение суда в части удовлетворения данного требования подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество 11.07.2007 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС).

Решением УФНС от 15.08.2007 жалоба Общества на решение Инспекции от 25.06.2007 N 1480 оставлена без удовлетворения.

09.10.2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2007 N 1480.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция Инспекции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд решение Инспекции о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Как следует из материалов дела, решение УФНС от 15.08.2007 получено Обществом 22.08.2008, вход. N 1178. Таким образом, заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения Обществу решения вышестоящего органа.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на пропуск Обществом трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является необоснованной, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Факт совершения налогового
правонарушения, явившегося основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Указанный перечень является открытым.

С 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При вынесении решения от 25.06.2007 N 1480 налоговый орган установил, что совершенное Обществом правонарушение не являлось умышленным и не отразилось на бюджете, признал эти обстоятельства смягчающими ответственность, снизив размер штрафа на 50%, что составило 506 914 руб.

Вместе с тем в разногласиях по акту проверки Общество просило признать смягчающими обстоятельствами самостоятельное выявление им ошибки в налоговой декларации и признание налогоплательщиком своей вины. Эти обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения.

В материалы дела Обществом представлено письмо ОАО “Банк Санкт-Петербург“ Пролетарский филиал от 09.03.2007. Банк сообщил Обществу о том, что не может принять к исполнению платежные поручения от 09.03.2007 N 660 на сумму 6 162 712 руб. и N 661 на сумму 109 245 руб. в связи с тем, что неверно указаны реквизиты получателя (в номере счета получателя неверно
указана одна цифра).

В связи с допущенной технической ошибкой при оформлении платежных поручений Общество оформило новые, представив их в свой банк на следующий рабочий день - 12.03.2007.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера штрафа должны быть учтены следующие смягчающие обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в поданной им налоговой декларации; признание Обществом своей вины в совершении вмененного нарушения; уплата Обществом в бюджет суммы налога и соответствующих пеней на следующий рабочий день после представления декларации; совершение налогового правонарушения вследствие допущенной Обществом при оформлении платежных поручений технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа должен быть уменьшен не в два раза, как установлено Инспекцией при вынесении решения, а в десять раз.

Учитывая изложенное, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 405 531 руб. 20 коп. (506 914 руб. - 101 382 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271, 150 пп. 1 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-39238/2007 отменить.

В части требования снизить размер штрафа за совершенное ООО “Сэтл Сити“ налоговое
правонарушение до 101 382 руб. 80 коп. производство по делу N А56-39238/2007 прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 25.06.2007 N 1480 в части привлечения ООО “Сэтл Сити“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 405 531 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.