Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-13779/2007 Учитывая незначительный период просрочки арендатором перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствующий бюджет на основании заключенного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и чрезмерно высокую ставку пеней, суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А56-13779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-308/2008) ЗАО “Интеринвест“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу N А56-13779/2007 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Интеринвест“

о взыскании 3 168 826 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: представитель М.Ю.Черных по доверенности N 71-42 от 10.01.08 г.

от ответчика: представитель П.А.Белоножкин по доверенности от
28.01.08 г.; после перерыва в судебном заседании участвует представитель В.Е.Миронов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Интеринвест“ о взыскании 3 168 826 руб. 29 коп. договорных пеней за просрочку платежей на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 г. по договору от 24.07.2006 N 19/ЗКС-01244 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 500 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в иске отказано, с ответчика в пользу истца также взыскано 27 344 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.11.2007 г. изменить в части подлежащих взысканию пеней, определив их размер в сумме 289 141 руб. 44 коп., исчисленной за период просрочки с 10.01.07 по 06.04.07 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на момент просрочки. Названный период просрочки ответчик считает обоснованным ввиду того, что заключенный между сторонами договор стал обязательным для сторон с момента его регистрации - 23.11.06 г., с этого момента у ответчика возникло право пользования земельным участком и соответственно обязательство по уплате платежей на развитие городской инфраструктуры, в связи с чем первым подлежащим уплате периодом по этим платежам являлся 4-й квартал 2006 г., а второй платеж подлежал уплате до 10.01.07 г., и период с этой даты и до момента фактической уплаты - 06.04.07 г. ответчик
признает периодом просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. между сторонами заключен договор N 19/ЗКС-01244 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, находящегося по адресу: 197733, Санкт-Петербург, поселок Репино, Зеленогорское шоссе, участок 1 и 2, общей площадью 112 780 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор (ответчик) обязался перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в соответствии с приложением N 4 к договору, также подписанному сторонами 24.07.2006 г., поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. В соответствии с этими условиями договора и согласно приложению N 4 ответчик был обязан уплатить второй платеж в сумме 12 944 122 руб. 81 коп. в срок до 10.10.06 г., а третий - в сумме 13 304 191 руб. 32 коп. - в срок до 10.01.07 г.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате второго и третьего платежей, что явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию подателя жалобы, состоящую в том, что обязанность по уплате платежей на развитие городской инфраструктуры возникла у него только с момента государственной регистрации договора, поскольку исходя из условий договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие до момента его заключения (в данном случае до момента его государственной
регистрации), что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, а регистрация договора позднее его подписания, как правильно отметил суд первой инстанции, не изменяет обязательств арендатора, не отменяет их и не приводит к недействительности, притом что земельный участок фактически передан в пользование ответчику в момент подписания договора - 24.07.06 г. (л.д. 13 обратная сторона).

В то же время апелляционный суд признает неправомерность начисления пени за просрочку платежей до момента государственной регистрации договора (17.11.2006 г. - л.д. 17 обратная сторона), поскольку сторона договора не может быть признана просрочившей исполнение обязательства до момента заключения договора (государственной регистрации), а значит и нести за это соответствующую ответственность.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку истца на смешанный характер договора, ввиду чего договор в части, регулирующей инвестиционную деятельность, в рамках которой подлежат перечислению платежи на развитие городской инфраструктуры, не подлежал государственной регистрации, а значит, считается в этой части заключенным с момента его подписания. Обязательства ответчика, связанные с инвестиционной деятельностью, неразрывно связаны с его правами и обязанностями по аренде, в связи с чем договор не может быть разделен на две разные части - одну, требующую государственной регистрации, а другую - нет.

На основании изложенного пени за просрочку платежей подлежали начислению с 18.11.06 г. и составляют согласно расчету истца, арифметическая правильность которого подтверждена ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, - 2 676 949 руб. 63 коп.

Учитывая незначительный период просрочки и чрезмерно высокую ставку пеней, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию пеней до 1 000 000 руб. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу истца, рассчитана судом исходя из размера обоснованно заявленных требований (2 676 949 руб. 63 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 г. по делу N А56-13779/2007 изменить.

Взыскать с ЗАО “Интеринвест“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 000 000 руб. 00 коп. пени и 24 884 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО “Интеринвест“ 155 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.