Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А26-5590/2007 Непредставление в течение одного месяца с даты регистрации акционерного общества документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, распределенных среди учредителей данного общества при его учреждении, влечет за собой административное наказание. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законных представителей юридического лица, если они были извещены о совершении указанных процессуальных действий в установленном законом порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А26-5590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2008) ЗАО “Регион Ипотека Карелия“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия“ от 26.11.2007 по делу N А26-5590/2007 (судья Р.Б.Таратунин),

по иску (заявлению) ЗАО “Регион Ипотека Карелия“

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 62282)

от ответчика (должника):
представителей Е.В.Поповой (доверенность от 09.01.08 N 3), К.И.Антоненко (доверенность от 09.01.08 N 2)

установил:

закрытое акционерное общество “Регион Ипотека Карелия“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР, Региональное отделение, ответчик) от 29.08.2007 N 698 по делу об административном правонарушении N 662-2007-Ю-002-002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано, оспариваемое постановление РО ФСФР признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным истолкованием статей 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО “Регион Ипотека Карелия“.

В судебном заседании представители РО ФСФР доводы жалобы отклонили, считают, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Региональным отделением не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007. В ходе проверки установлено, что
ЗАО “Регион Ипотека Карелия“ не представило в регистрирующий орган в месячный срок с даты государственной регистрации документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении Общества, и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что является нарушением пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - Закон N 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

В связи с этим Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007, а 29.08.2007 вынесено постановление N 698 по делу об административном правонарушении N 662-2007-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. По мнению заявителя, постановление РО ФСФР было вынесено с нарушением процедуры административного производства: протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 был составлен в отсутствие представителя Общества и без надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении был вручен ненадлежащему лицу, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано. В связи с изложенным податель жалобы считает, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе сообщить административному органу о наличии
обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Впоследствии Обществом было представлено в суд первой инстанции дополнение к первоначальному заявлению, в котором заявитель указывает на нарушение Региональным отделением норм материального права при вынесении оспариваемого постановления, так как в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно, признаки недобросовестной эмиссии ценных бумаг, при этом факт нарушения срока представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг не отрицает (л.д. 56).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на несостоятельность довода заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг - установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии
с пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией их выпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество не представило в регистрирующий орган в месячный срок с даты его государственной регистрации и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении Общества, и отчета об итогах их выпуска. Таким образом, в действиях (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К одним из таких требований статья 28.2 КоАП РФ относит необходимость присутствия
при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, который пользуется правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их
отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.08.2007 РО ФСФР в адрес заявителя было направлено почтой уведомление N 18-08/ЕК267, в котором Общество приглашалось на составление протокола на 17.08.2007 (т. 1 л.д. 115 - 116). Указанное уведомление вернулось в Региональное отделение с отметкой почты об отсутствии адресата по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21-А.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращено по обратному адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у административного органа иных возможностей извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в выписке из ЕГР от 29.05.2007, имеющейся в материалах дела, отсутствуют другие сведения о местонахождении Общества, его контактных телефонах, факсе и т.п. (т. 1 л.д. 42 - 46).

Ввиду неявки законного представителя в РО ФСФР протокол, в котором разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был составлен в его отсутствие, направлен в адрес Общества 20.08.07 заказным письмом и получен им 21.08.2007 (т. 1 л.д. 78).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество было приглашено заказным письмом по юридическому адресу, Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается фактом представления ходатайства об отложении рассмотрения дела. В соответствии с предоставленным ему частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правом
административный орган отклонил ходатайство Общества и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональным отделением предприняты все зависящие от него меры для соблюдения порядка производства по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении. Поскольку Обществом не были представлены доказательства отсутствия его вины во вмененном административном правонарушении ни при подаче ходатайства об отложении дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции, суд правильно указал на отсутствие существенных нарушений в ходе административного производства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку представленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не могут быть связаны с обязанностью представления для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необоснованности размера назначенного Обществу штрафа.

Таким образом, постановление РО ФСФР обоснованно признано судом первой инстанции законным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Регион Ипотека Карелия“.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2007 по делу N А26-5590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Регион Ипотека Карелия“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Регион Ипотека Карелия“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО
И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.