Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-35086/2006 Невыполнение в установленный срок поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А56-35086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17196/07) ОАО “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 г. по делу N А56-35086/2006 (судья Л.М.Калинина),

по иску ОАО “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“

к ООО “Торговый дом “Электрокерамика“

о взыскании 20 663,42 рубля

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество
“РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокерамика“ (далее - Общество) 20 663,42 рубля неустойки, предусмотренной договором N 62-436 от 23.06.2004 г. за просрочку поставки товара.

Решением от 18.10.2007 г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об утрате Заводом интереса к иску в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, сославшись на нарушение судом ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающих возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и указав на имеющееся в материалах дела заявление Завода о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Кроме того, Завод оспаривает вывод суда об утрате интереса к заявленному иску. В обоснование изложенных доводов Завод сослался на исполнение в период производства по делу определений суда, обязывающих истца совершить определенные процессуальные действия.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Завод направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 62-532 от 05.08.2004 г., по условия которого Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупателю) товар, согласованный в спецификациях к договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки изоляторов ИО-10-20, ИП-10 000-42,5 УХЛ 1, ИП 10/6300-42,5 УХЛ 2, ОНШ-10-20, ОНШ-35-20 на общую сумму 910 662,00 рублей (с учетом НДС 1 074 581,16 рубля). Указанная сумма перечислена Обществу платежными поручениями N 3347 от 10.08.2004 г. на сумму 537 290,55 рубля, N 4462 от 30.08.2004 г. на сумму 537 290,55 рубля.

В нарушение требований ст. 309, 506 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора Общество не исполнило в обусловленный срок обязанности по поставке изоляторов ОНШ-35-20 в количестве 137 штук, допустив просрочку поставки 99 штук изоляторов и отказавшись от поставки 38 изоляторов, возвратить Заводу стоимость недопоставленного товара.

Требования Завода основаны на указанных обстоятельствах и условиях договора поставки, предусматривающих в п. 8.1 ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, исчисляемую исходя из стоимости недопоставленного или просроченного товара.

В период производства по делу Общество размер взыскиваемой неустойки не оспорило, положенных в основу исковых требований обстоятельств не опровергло.

Проверив расчет исковых требований, апелляционный суд признал его обоснованным и
соответствующим с. 3.2, 3.3, 8.1 договора.

Согласно спецификации и с учетом даты предоплаты 10.08.2004 г. товар подлежал поставке Заводу в срок до 11.10.2004 г. Товар в количестве 99 штук был передан перевозчику 03.02.2005 г. (железнодорожная накладная N 704400) и поступил Заводу 24.02.2005 г.

Счетами-фактурами Общества N 170 от 23.08.2004 г., N 185/1 от 08.09.2004 г., N 171 от 24.08.2004 г., N 273 от 24.12.2004 г., N 20 от 14.02.2005 г. подтверждается поставка товара с учетом НДС и транспортных расходов на сумму 975 934,34 рубля. Разница между уплаченной Заводом суммой и стоимостью поставленного товара и транспортных расходов составила сумму 9 646,82 рубля. Платежным поручением от 29.03.2005 г. Общество перечислило Заводу 96 590,08 рубля, 20.04.2005 г. - оставшуюся сумму - 2056,74 рубля. С этой даты обязательство Общества по поставке изоляторов ОНШ-35-20 следует признать прекратившимся.

Неустойка за просрочку поставки за период с 11.10.2004 г. по 24.02.2005 г., рассчитанная на основании п. 8.1 договора, составила 19 641,23 рубля. Неустойка за недопоставку товара, рассчитанная за период с 24.02.2005 г. по 29.03.2005 г., составила 1008,39 рубля. Неустойка за недопоставку товара, рассчитанная за период с 30.03.2005 г. (дата зачисления на счет Завода 965 590,08 рубля) по 20.04.2005 г. (дата зачисления на счет Завода суммы 2056,74 рубля), составила 13 руб. 80
коп.

Всего Общество обязано уплатить 20 663,42 рубля.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске. В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует разрешению спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 г. по делу N А56-35086/2006 отменить.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Электрокерамика“ в пользу ОАО “РУСАЛ Братский алюминиевый завод“ 22 525 руб. 89 коп., в том числе: 20 663 руб. 42 коп. неустойки, 862 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.