Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-19768/2007 Если уполномоченный орган, являющийся стороной в деле, ликвидирован, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-19768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17606/2007) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 года по делу N А56-19768/2007 (судья Е.Н.Александрова),

по заявлению ООО “Статус“

к Лицензионной палате Санкт-Петербурга, Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя: Рассказова И.В., доверенность б/н от 29.06.2007
года; Воробьева И.Б., доверенность б/н от 29.06.2007 года

от ответчика: 1)не явился (извещен); 2)Мороз А.В., доверенность N 08/209 от 14.01.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 19.06.2007 N 603р об отказе в предоставлении лицензии Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 18.10.2007 года принято заявленное Обществом уточнение требования: ООО “Статус“ просило обязать Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга выдать Обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Названный Комитет привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 12 ноября 2007 года суд признал недействительным распоряжение Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 19.06.2007 N 603р в части отказа в предоставлении ООО “Статус“ лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Суд также обязал Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные Лицензионной палатой Санкт-Петербурга нарушения прав Общества путем выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 427, лит. Б.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12 ноября 2007 года и
принять по делу новый судебный акт, отказав ООО “Статус“ в удовлетворении заявленных требований.

В уточнении к апелляционной жалобе Комитет указывает, что 12.12.2007 Лицензионная палата Санкт-Петербурга исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Комитет не является правопреемником ликвидированной Лицензионной палаты, документы от ООО “Статус“ в Комитет, как лицензирующий орган, не поступали. Комитет не имел возможности провести в установленном порядке проверку документов, и у него отсутствуют основания выдать Обществу лицензию.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе.

Представители ООО “Статус“ в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению Общества, суд полно и всесторонне рассмотрел заявленные требования и обоснованно их удовлетворил. Общество настаивает на своих требованиях к Комитету в том виде, в каком они были заявлены, а именно об обязании Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга выдать Обществу лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, ООО “Статус“, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правительство Санкт-Петербурга 3 июля 2007 года приняло постановление N 740 “О ликвидации Лицензионной палаты Санкт-Петербурга“.

Согласно свидетельству о внесении записи в
Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 005938042, Лицензионная палата Санкт-Петербурга ликвидирована 12 декабря 2007 года.

Уведомлением N 176626А от 12.12.2007 МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу сообщила о прекращении деятельности Лицензионной палаты Санкт-Петербурга и снятии с учета 12.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку заинтересованное лицо по данному делу ликвидировано, и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 июля 2007 года N 740 “О ликвидации Лицензионной палаты Санкт-Петербурга“ не установлен процессуальный правопреемник, производство по делу в части требования, заявленного к Лицензионной палате Санкт-Петербурга, подлежит прекращению.

Заявленное ООО “Статус“ требование об обязании Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Пункт 5 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие споры.

Статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) соискателю лицензии предоставлено право на обжалование в суд решения лицензирующего органа.

Названный Федеральный закон не предусматривает для соискателя лицензии возможности обращения в суд с заявлением об обязании лицензирующего органа выдать лицензию, а также не предусматривает решение суда в качестве основания выдачи лицензии.

В соответствии со статьей 19 Закона N 171-ФЗ основанием для выдачи лицензии являются заявление организации, документы, предусмотренные п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, и положительный результат проведенной в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона N 171-ФЗ экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование к Комитету как способ устранения допущенных Лицензионной палатой прав и законных интересов Общества.

Между тем из пояснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции следует, что ООО “Статус“ заявляло к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга самостоятельное требование, удовлетворяя которое, как правильно отмечено в уточнении к апелляционной жалобе, суд по существу исследовал только те обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого по делу решения об отказе в выдаче лицензии.

Однако Комитет экономического развития,
промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, как орган, уполномоченный в области лицензирования оборота алкогольной продукции, обязан проверить соответствие соискателя лицензии другим требованиям и условиям, предъявляемым законодательством. Поскольку ООО “Статус“ в Комитет не обращалось, у последнего не имелось оснований для проверки документов и вынесения соответствующего решения.

Таким образом, решение суда в части обязания Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга выдать ООО “Статус“ лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 427, лит. Б вынесено с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ, а потому подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Уплаченная ООО “Статус“ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции остается на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 года по делу N А56-19768/2007 отменить.

Производство по делу в части требования, заявленного к Лицензионной палате Санкт-Петербурга, прекратить.

В удовлетворении заявления к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга об обязании выдать ООО “Статус“ лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказать.

Взыскать
с ООО “Статус“ в пользу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.