Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-2195/2007 Непредставление покупателем доказательств того, что поставленный по договору товар не являлся собственностью поставщика, в связи с чем последний не понес убытков из-за неоплаты названного товара, служит основанием для взыскания с покупателя суммы задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А56-2195/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-) (заявление) ООО “Регионтехцентр“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 г. по делу N А56-2195/2007 (судья Иванилова О.Б.),
по иску (заявлению) ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“
к ООО “РЕГИОНТЕХЦЕНТР“
о взыскании 2422382 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Еременко Т.В., доверенность от 21.12.07 N Д-137
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
ОАО Судостроительный завод “Северная верфь“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Регионтехцентр“ 2422382 руб., из которых 1902187 руб. 68 коп. - задолженность по оплате поставленных по договору N 410-502 от 05.01.2004 г. лома и отходов черного и цветного металла, 520565 руб. - проценты, начисленные за просрочку оплаты за период с 01.07.2004 г. по 12.12.2006 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 04.06.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1902187 руб. 68 коп. долга, 440843 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела при проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке, суд установил следующее.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны, поскольку в материалах дела есть заказное уведомление, врученное ответчику. Ссылка ответчика на то, что лицо, которому вручено уведомление, у него не работает, ничем не подтверждена. Кроме того, юридическое лицо само должно обеспечить доставку адресованной ему почтовой корреспонденции путем заключения договора с отделением связи и выдачи своему сотруднику доверенности на получение корреспонденции.
Также необоснованна ссылка ответчика на то, что истец должен был уведомить его о предъявлении иска и рассмотрении дела по адресу фактического нахождения общества, так как в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии жалобы к производству, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Следующий довод жалобы - о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о погашении задолженности путем проведения взаимозачетов является голословным утверждением ответчика, поскольку истец эту информацию не подтвердил, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности этого заявления, ответчиком не представлено.
Третий довод жалобы - указанный в накладных товар не являлся собственностью истца, который передавал ответчику товар как агент Министерства обороны, в связи с чем завод не понес убытков из-за неоплаты ответчиком счета-фактуры N 572 от 31.05.2004 г. Этот довод также подлежит отклонению как не обоснованный и не подтвержденный документально.
При этом суд должен заметить, что в случае, если бы этот довод соответствовал действительности, это не отменило бы обязанности ответчика погасить задолженность, поскольку из того, что истец является агентом Министерства обороны, а не собственником товара, вовсе не следует, что ответчик может не исполнять условия заключенного между сторонами договора поставки N 410-502 от 05.01.2004 г. и не оплачивать поставленный ему товар.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела: договором поставки N 410-502 от 05.01.2004 г., актом сверки (л.д. 33), ответом ООО “Регионтехцентр“ на претензию истца, в котором он полностью признает задолженность (л.д. 31).
При расчете процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ; с учетом того обстоятельства, что ответчиком контррасчет процентов не был представлен, суд при вынесении решения правомерно опирался на расчет процентов, представленный истцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 г. по делу N А56-2195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.