Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-7923/2007 Приобретение имущества с обременением в виде договора аренды позволяет собственнику в соответствии со статьями 610, 617 ГК РФ отказаться от данного договора, что влечет обязанность арендатора освободить указанное помещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А56-7923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей В.В.Черемошкиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Капрекон“ (регистрационный номер 13АП-13603/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 г. по делу N А56-7923/2007 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Капрекон“

об обязании ответчика освободить помещение

при участии:

от истца: Ф.И.О. представителя Черновой Т.И. (дов. от 12.01.2008 г. N 1/юр)

от ответчика: представителя Малушковой Н.В. (дов. от 23.11.2007 г. б/н)

установил:

индивидуальный
предприниматель Цабунин Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Капрекон“ (далее - ответчик, общество) освободить занимаемое нежилое помещение, подвал, площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 8, литера А, пом. 13Н (кадастровый номер 78:1105:2001:6:7), взыскании 16950 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, ООО “Капрекон“ выселено из нежилого помещения, подвала, площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 8, литера А, пом. 13Н, с ООО “Капрекон“ в пользу индивидуального предпринимателя Цабунина В.М. взыскано 2000 руб. госпошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО “Капрекон“ с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение о выселении отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление). ООО “Капрекон“ обратилось с заявлением о государственной регистрации права в Управление. Исходящим от 04.12.2006 г. N 78-78-01/0527/2006-310 в регистрации обществу было отказано (л.д. 45). ООО “Капрекон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в регистрации права.

В связи с тем, что спорным является само нахождение ООО “Капрекон“ в указанном нежилом помещении, обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу
о выселении до вынесения решения по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации (л.д. 63). Судом данное заявление оставлено без удовлетворения. По мнению ООО “Капрекон“, решением о выселении суд первой инстанции лишил ответчика права на обжалование отказа в регистрации совершенно другого договора аренды, на основании которого общество находится в настоящее время в спорном нежилом помещении и выселено быть не может.

Ответчик также пояснил, что договор от 01.06.2001 г. N 03-А090564 прекратил свое действие, поскольку никаких уведомлений от Цабунина В.М. о расторжении договора аренды не поступало. Истцу было известно, что между ответчиком и Управлением недвижимого имущества Центрального района 01.06.2006 г. заключен другой договор аренды N 03-А090564 (л.д. 46 - 56) и в данный момент документы находятся на регистрации в Управлении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения в суде первой инстанции по делу N А56-22332/2007 по иску об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды спорного помещения от 01.06.2006 г. N 03-А090564.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в соответствии с правилами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Цабунин В.М. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 28.08.2006 г. N 7362-ПА/АО нежилое помещение, подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 8, литера А, пом. 13Н (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2006 г. серия 78-АВ N 306469) (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения
от 14.09.2006 г. к договору купли-продажи от 28.08.2006 г. N 7362-ПА/АО указанный объект недвижимости обременен арендой на основании договора от 25.05.2001 г. N 03-А090564, заключенного КУГИ Санкт-Петербурга с ООО “Капрекон“ сроком на пять лет, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.08.2001 г. N 78-01-163/2001-174.2 (л.д. 19, 26).

В связи с истечением срока договора аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 610, 617 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора аренды от 25.05.2001 г. N 03-А090564 истец отказался от договора аренды. Уведомление, направленное ответчику по указанному в договоре адресу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10-ти дней после прекращения договора. Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по освобождению нежилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск о выселении ответчика из спорного помещения, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 610, 622 ГК РФ.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с момента государственной регистрации, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Цабунин В.М. как новый собственник на основании статей
610, 617 ГК РФ, пункта 5.2 договора уведомлением от 21.11.2006 отказался от действия договора аренды N 03-А090564 от 25.05.2001 г. с 22.02.2007 г. (л.д. 24 - 26).

Довод ответчика о наличии договорных отношений с КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 01.06.2006 N 03-А090564 является несостоятельным, поскольку указанный договор не зарегистрирован, в силу статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Ссылка ответчика об осведомленности истца относительно наличия договорных отношений, основанных на договоре аренды от 01.06.2006 г. N 03-А090564, не подтверждена материалами дела, поскольку ни в свидетельстве о государственной регистрации права, ни в акте приема-передачи нежилого помещения этот договор не упомянут.

Разрешая вопрос относительно судебных издержек, суд учел имеющиеся в деле доказательства, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для изменения решения в этой части.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. по делу N А56-7923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.