Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-32138/2007 Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит норм, устанавливающих обязательное включение текста исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного производства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А56-32138/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32138/2007 от 23.10.2007, а не от 23.11.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17179/07, 13АП-17428/07) Алескеровой С.А. и судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - Копыл Р.Н. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу N А56-32138/2007 (судья Королева Т.В.),
по иску (заявлению) Байрамова Айям Байрам оглы
к Судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Копыл Р.Н.
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
2) Ф.И.О. br>
3) ОАО “Регистратор НИКойл“ Северо-Западный филиал
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): представитель Ярмоло О.И. (доверенность б/н от 20.02.06)
от ответчика (должника): Копыл Р.Н.
от 3-х лиц: 1) не явился - извещен (уведомление от 17.01.08)
2) представитель Афанасьев Я.В. (доверенность б/н от 24.09.07)
3) не явился - извещен
установил:
Байрамов Айям Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Копыл Р.Н. (далее - судебный пристав) от 03.09.07 N 1/33784/2488/9/2007 о возбуждении исполнительного производства.
Решением суда от 23.10.07 заявленное требование удовлетворено.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы - Алескеровой Самирой Азимовной и судебным приставом, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Байрамовым А.Б. требования.
В судебном заседании представитель Алескеровой С.А. и судебный пристав поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Байрамова А.Б. просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на жалобы.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ОАО “Регистратор НИКойл“ Северо-Западный филиал надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.07 по делу N А56-9385/2005 арбитражным судом 30.08.07 был выдан исполнительный лист N 476055, в котором суд обязал ОАО “Регистратор НИКойл“ восстановить в реестре акционеров ОАО “Кулон“ на лицевом счете N 3905423 первоначальную запись о принадлежности гражданке Ф.И.О. 5.672 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, эмиссия которых зарегистрирована за N 72-1п-495.
На основании вышеназванного исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом было вынесено постановление от 03.09.07 N 133784/2488/9/2007 о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на то, что списание обыкновенных именных акций в количестве 5672 шт. будет произведено с лицевого счета Байрамова А.Б.
Не согласившись с названным постановлением судебного пристава, Байрамов А.Б. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что судебный пристав при принятии оспариваемого постановления превысил свои полномочия и нарушил требования статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон).
Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о нарушении оспариваемого постановления судебного пристава положениям статьи 8 Закона являются ошибочными.
Положения статьи 8 Закона содержат перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.
Между тем в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный арбитражным судом, и указанный документ полностью соответствует требованиям статьи 8 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным документом, следовательно, требования статьи 8 Закона к данному документу не применимы.
Закон не содержит норм, устанавливающих обязательное включение текста исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного производства, тем не менее оспариваемое постановление судебного пристава содержит в себе полный текст резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе.
Поскольку суд первой инстанции, принимая решение от 01.03.07 по делу N А56-9385/2005 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не указал, с какого счета надлежит списать акции, которые в результате должны быть отражены на лицевом счете Алескеровой С.А., а постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07 по делу N А56-9385/2005 было установлено, что “в ходе последовательно совершенных ответчиками (за исключением эмитента и регистратора) в период с апреля, июня - июля 2003 г., апреля, декабря 2004 г. сделок 5672 акций Алескеровой С.А. оказались во владении Байрамова А.Б. (лицевой счет 3905476)“, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для исполнения судебного акта иным способом.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство неправомерно возбуждено 01.03.07, поскольку решение суда на эту дату не вступило в законную силу, является ошибочным, поскольку, как следует из представленного в материалах дела исполнительного листа (л.д. 36), он был выдан 30.08.07, то есть, после вступления решения суда в законную силу, а исполнительное производство по оспариваемому постановлению было возбуждено судебным приставом только 03.09.07, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Доводы о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А56-9385/2005 впоследствии были изменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.07, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления судебные акты по указанному делу не были отменены или изменены, вступили в законную силу и согласно положениям статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства оно являлось правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Байрамовым А.Б. требования.
Поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и подаваемые апелляционные жалобы на решения суда, рассмотревшего данные заявления, не подлежат обложению государственной пошлиной, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу N А56-32138/2007 отменить.
В удовлетворении заявленного Байрамовым Айям Байрам оглы требования отказать.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. - Байрамову Айям Байрам оглы и в размере 1000 руб. - Ф.И.О.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.