Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-24137/2007 Небольшой процент прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, низкая заработная плата, отсутствие собственных основных фондов, невозможность получить ответы от конечных покупателей товаров, несопоставимость сумм налогов, уплаченных в бюджет, с суммами НДС, заявленными к возмещению, не могут служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А56-24137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-24137/2007 (судья Т.Е.Спецакова),

по иску (заявлению) ООО “Лионикс Групп“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Марков Т.А. (доверенность от 03.08.2007 N 15)

от ответчика: Сабокарь Е.И. (доверенность от
11.09.2007 N 19-10/24137)

Смелянская А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00066)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лионикс Групп“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 6061683 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в размере 2 822 306 руб. и за январь 2006 года в размере 2 874 860 руб.

Общество оспорило данное решение в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 584 405 руб. за неполную уплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа;

- предложения уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2 922 024 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 131 198 руб.;

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения НДС, доначислив налог в размере 5 697 166 руб.

Решением от 30.10.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 02.09.2005 по 30.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2007 N 6061683 и вынесено решение от 25.06.2007 N 6061683 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства:

- низкий процент прибыли от финансово-хозяйственной деятельности организации;

- низкая заработная плата;

- отсутствие основных фондов при значительных оборотах по реализации;

- открытие расчетных счетов Обществом и его контрагентом - ООО “ЭЛТИС“ в одном банке;

- непредставление документов по требованию Инспекции покупателями импортного товара последнего звена, их отсутствие по адресам, указанным в первичных документах;

- незначительность сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, по сравнению с суммами НДС, заявленными к возмещению;

- отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

- отсутствие товара на складе в момент проведения осмотра;

- несоблюдение условий контракта в части срока оплаты товара иностранному контрагенту, наличие значительной кредиторской задолженности.

Указанные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение права на возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом
2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров
через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом N 012 от 01.12.2005 N 012, заключенным с компанией “WISEN (ASIA) LIMITED“ (Гонконг), осуществляло ввоз товаров (зубные щетки, туалетная бумага, жидкое мыло, автозапчасти, полиэтилен, бутылки из цветного стекла, оболочка колбасная, музыкальные инструменты, двери металлические, кровельные плиты, кирпич строительный, станки электрические фрезерные и другие) на территорию Российской Федерации в целях перепродажи. По условиям заключенных контрактов товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара.

Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию. При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен НДС в декабре 2005 года в размере 4 034 479 руб., в январе 2006 года - 3 589 740 руб., в июне 2006 года - 860 589 руб., в июле 2006 года - 103 216 руб. Приобретенные товары приняты Обществом на учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, книгами покупок за декабрь 2005 года, за январь 2006 года, за июнь 2006 года, июль 2006 года.

Обществу также оказывались банковские услуги, услуги по вопросам таможенного оформления, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по аренде складских помещений и другие на основании заключенных договоров. Указанные услуги Обществом приняты к учету, что подтверждается книгами покупок за декабрь 2005 года, за январь 2006 года, за июнь и июль 2006 года, актами приема-передачи оказанных услуг.

Поставщиками услуг Обществу в декабре 2005 года предъявлен НДС в размере 4 088
руб., в январе 2006 года - 10 251 руб., в июне 2006 года - 12 520 руб., в июле 2006 года - 4 765 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Приобретенные товары продавались Обществом на территории Российской Федерации ООО “ЭЛТИС“ на основании договоров от 01.12.2005 N 12-05/1 и от 01.01.2006 N 01-06/1.

Общая сумма НДС, исчисленная Обществом с операций по реализации товаров, в декабре 2005 года составила 1 215 803 руб., в январе 2006 года - 725 131 руб., в июне 2006 года - 876 600 руб., в июле 2006 года - 111 780 руб.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, считает, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Довод Инспекции о невозможности хранения товаров на складе площадью 51,1 кв. м не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку он основан лишь на оценке соотнесения единиц измерения товара (килограммы, штуки) к общей площади складских помещений, арендуемых Обществом.

Ссылка Инспекции на необходимость наличия у Общества транспортных средств для перевозки товара, товарно-транспортных накладных как необходимых условий достижения результатов своей деятельности признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. В рассматриваемом случае основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт с иностранным поставщиком, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату
НДС на таможне.

При этом Инспекцией не учтено, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)“).

Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Отсутствие транспортных документов согласно названным нормам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, заключенной в Гамбурге 31.03.1978, установлено, что документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз грузополучателю против этого документа, является коносамент.

Копии коносаментов, подтверждающих доставку груза морским транспортом, представлены Обществом в Инспекцию и в материалы дела. Факт представления коносаментов в Инспекцию налоговым органом не оспаривается.

На каждую указанную в коносаменте партию товара оформлялись грузовые таможенные декларации. Иностранным продавцом Обществу выставлялись счета (инвойсы).

Таким образом, принятие на учет Обществом импортируемого товара на счете 41.1 (товары на складе) на основании грузовых таможенных деклараций, в которых оно указано в качестве грузополучателя, копий коносаментов, подтверждающих его доставку, актов о приемке товаров при отсутствии товарно-транспортных накладных не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции об отсутствии товара на
складе Общества. Из материалов дела следует, что 07.02.2007 Инспекцией произведен осмотр помещения ЗН-11, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 88, литера А, тогда как с 01.02.2007 Общество арендует часть складских помещений площадью 200 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 35, литера А.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о наличии у Общества кредиторской задолженности.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, в соответствии с контрактом от 01.12.2005 N 012, дополнительными соглашениями от 31.05.2006 N 3 и от 10.08.2006 N 4 Обществу предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара сроком на 540 дней после поставки товара.

Низкий процент прибыли от финансово-хозяйственной деятельности организации; низкая заработная плата; отсутствие собственных основных фондов; невозможность получить ответы от конечных покупателей товаров; несопоставимость сумм налогов, уплаченных в бюджет, с суммами НДС, заявленными к возмещению, также не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения денежных средств из бюджета.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика
разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами. В частности, налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на
возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-24137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.