Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-14642/2007 Пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта о проектировании и строительстве малоэтажных жилых домов в нарушение пункта 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А56-14642/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15295/2007) (заявление) ГУ “центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 г. по делу N А56-14642/2007 (судья Захарова М.В.),
по иску (заявлению) Государственное учреждение Центр лечения “Детская психиатрия“
к Правительству Санкт-Петербурга
3-е лицо ЗАО “Фирма ПЕТРОТРЕСТ“
о признании недействительным распоряжения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Березина М.Л. по доверенности от 25.04.2007 г., паспорт
от ответчика (должника): ведущего специалиста-юрисконсульта Яковлевой М.Ю. по доверенности от 15.01.2008 г. N 07-125/71, удостоверение N 000455
от 3-го лица: представителя Сосновцева В.Г. по доверенности от 07.05.2007 г. N 1025/ФП, паспорт
установил:
государственное учреждение Центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2362-ра от 13.10.2003 “О проектировании и строительстве малоэтажных блокированных жилых домов со встроенными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9, (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.)“ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга N 270 от 21.07.2004, Постановления Правительства N 270 от 14.03.2006, Постановления Правительства N 936 от 25.07.2006.
Решением арбитражного суда от 19.09.2007 г. заявление ГУ Центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУ “Центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“ просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного акта, не был им пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал в конце февраля 2007 г. после установления ограждений с информацией о начале строительства жилого дома. Податель жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное заключение не предоставлялось и судом не исследовалось. Кроме того, при вынесении оспариваемого Распоряжения Администрация Санкт-Петербурга не проверила его на соответствие нормам СанПин 2.1.3.1375-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 г., действующим на момент вынесения Распоряжения N 2362-ра от 13.10.2003 г.
Правительство Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием; считает решение суда не подлежащим отмене.
ЗАО “Фирма “Петротрест“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду; довод истца о том, что о нарушении своих прав последний узнал в феврале - марте 2007 года полагает необоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2362-РА от 13.10.2003 г. “О проектировании и строительстве малоэтажных блокированных жилых домов со встроенными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9, (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.)“ утверждено решение ИТК (протокол от 01.07.2003 N 404) о проектировании и строительстве малоэтажных блокированных жилых домов со встроенными гаражами на земельном участке по указанному адресу.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 270 от 21.07.2004, N 270 от 14.03.2006, N 936 от 25.07.2006 в инвестиционные условия, установленные указанным распоряжением вносились изменения.
Полагая, что вышеназванные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ГУ Центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Заявление мотивировано тем, что объект строительства находится на смежной территории с территорией учреждения, непосредственно примыкая к пятому стационарному отделению (медицинское учреждение с круглосуточным нахождением в помещении детей). В связи со строительством жилых домов, нарушен распорядок дня в 5 стационарном отделении; родители детей, находящихся на лечении систематически предъявляют жалобы в связи с тем, что дети не гуляют, а также не спят в “тихий час“ из-за шума. Выраженный строительный шум приводит к невозможности проведения лечебно-реабилитационных мероприятий в полном объеме, ухудшению психического состояния детей, находящихся на лечении.
До принятия судом решения ответчики - Правительство Санкт-Петербурга и ЗАО “Фирма Петротрест“ - заявили о применении исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока для обращения с заявленным требованием.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем доказательств невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, а также наличия уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Оспариваемое заявителем Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 г. N 2362-ра было опубликовано в средствах массовой информации, а именно “Вестнике Администрации Санкт-Петербурга“ от 29.10.2003 г. N 10, и “Строительном еженедельнике“ от 10.11.2003 г. N 43. При этом “Вестник Администрации Санкт-Петербурга“ имеет статус официального издания в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 173 “О порядке опубликования Законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга“.
Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что о существовании Распоряжения от 13.10.2003 г. N 2362-ра истец должен был узнать 29.10.2003 г. Заявление в арбитражный суд подано 23.05.2007 г., то есть с пропуском не только установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока, но и общего трехгодичного срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в феврале - марте 2007 г. (после установления ограждений с информацией о начале строительства жилого дома) отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУ “Центр Восстановительного лечения “Детская психиатрия“.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 г. по делу N А56-14642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.