Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А56-49345/2006 Предназначенный для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета план вторичного объекта недвижимости, составленный уполномоченным органом, не является ненормативным правовым актом, и не имеет отношения к основанию прекращения права собственности на сооружения, не включенные в технический паспорт, в силу чего нарушения прав собственника основного помещения и необходимости защиты гражданских прав не усматривается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А56-49345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей В.В.Черемошкиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сигма“ (регистрационный номер 13АП-13941/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 г. по делу N А56-49345/2006 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску ООО “Сигма“

к ГУ “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“

3-е лицо ООО “Недвижимость и реконструкция“

об обязании включить в план помещение

при участии:

от истца: представителя Яковлева Ю.Н. (дов. от 18.07.07 г. б/н)

от ответчика: представителя
Михайловой Е.О. (дов. от 09.01.2008 г. N 2)

от 3-го лица: представителя Осипенко О.Б. (дов. от 21.11.2007 г. N 21/02)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сигма“ (далее - истец, Общество, ООО “Сигма“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о восстановлении права Общества на лестницы общего пользования путем обязания Государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ответчик, ГУ “ГУИОН“) включить в план вторичного объекта недвижимости помещения 1-Н, 2-Н, 10-Н, 11-Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, лит. Г.

Определением от 18.04.2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Недвижимость и реконструкция“ (далее - ООО “Недвижимость и реконструкция“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 г. в иске отказано.

На указанное решение ООО “Сигма“ подана апелляционная жалоба, в которой истец, полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение, восстановив права на лестницы общего пользования, путем обязания ответчика включить в План вторичного объекта недвижимости помещения 1-Н, 2-Н, 10-Н, 11-Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, лит. Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что действия ответчика по исключению из плана объекта лестничных площадок без оспаривания законности регистрации права собственности являются неправомерными.

Также истец отмечает, что право собственности ООО “Сигма“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, лит. Г, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 15-Н площадью 2602 кв. м,
зарегистрировано ГБР на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2004 г. N КП/0604 (за рег. N 78-01-144/2004-613.1).

По мнению подателя апелляционной жалобы, лестничные площадки не являются самостоятельным помещением и подлежат регистрации с основным помещением как неразрывно связанные с системой жизнеобеспечения нежилого помещения в силу статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 2602 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, лит. Г, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 15-Н (кадастровый N 78:1261:3:32:1), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2004 г. рег. N 78-01-144/2004-613.1 (л.д. 37).

Между ООО “Сигма“ (Заказчик) и ГУ “ГУИОН“ (Исполнитель) был заключен договор от 10.03.2005 г. N 31/5066, предметом которого являлись работы по проведению технической инвентаризации и технического учета принадлежащего истцу объекта недвижимости.

По результатам проведенной инвентаризации ГУ “ГУИОН“ оформлены: акт о принятии выполненных работ от 26.12.2005 г. N 31/5066, технический паспорт, ведомость помещений, план вторичного объекта недвижимого имущества, вышеуказанные документы были направлены в адрес истца.

Из пояснений ГУ ГУИОН следует, что технический паспорт, выданный ООО “Сигма“, отражает действительное состояние объекта учета на момент выполнения работ по его технической инвентаризации. В связи с выделением лестниц общего пользования, перепланировки, оборудования антресольного пространства за счет высоты помещения ранее учтенный вторичный объект недвижимости (ВОН) с кадастровым номером 78:1261:3:32:1 переформирован, площадь увеличилась на
36,5 кв. м. Упорядочена нумерация помещений. Уточнена этажность. Внешние границы вновь образованного объекта изменились за счет исключения лестниц общего пользования (л.д. 74).

Указанные выше нежилые помещения Общество приобрело по договору купли-продажи от 04.06.2004 г. N КП/0604, получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Общество полагает, что вместе с регистрацией права собственности на основной объект перешло и право собственности на технические сооружения, в данном случае лестницы, которые не подлежат отчуждению от основных помещений.

ООО “Сигма“, сослалось на противоречия в указании границ, площади и в описании объекта между “Ведомостью помещений и их площадей“ от 29.02.2000 г. и Планом вторичного объекта недвижимого имущества от 29.04.2005 г.

Из изложенных истцом в исковом заявлении доводов и подтвержденных в судебном заседании следует, что ООО “Сигма“ не заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не оспаривает, что результат выполненных ответчиком работ им принят.

Позиция истца заключается в том, что самовольное исключение лестничных площадок из плана объекта недвижимости, то есть кадастрового учета, нарушает право собственности Общества на них.

Указав, что ПИБ согласно Закону Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ несет ответственность за точность данных учета (статья 31), и сославшись на правила статьи 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Общество обратилось с иском, полагая, что ответчик обязан включить спорные лестничные площадки в общую площадь помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции указал, что между ООО “Сигма“ и ГУ “ГУИОН“ существовали договорные отношения, доказательств, подтверждающих, что составление Плана вторичного объекта недвижимости в том виде, в котором он передан истцу, является со стороны
ответчика нарушением договорных обязательств, не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что обязательства по договору от 10.03.2005 г. N 31/5066 исполнены ГУ “ГУИОН“ надлежащим образом, приняты истцом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в полном объеме и без замечаний, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В иных гражданско-правовых отношениях, из которых мог бы возникнуть спор о праве собственности и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, истец и ответчик не состояли, о чем указал суд первой инстанции.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем
3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Другими словами, указанный документ не является ненормативным правовым актом, а лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета.

Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Для осуществления деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства (на основании утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 Положения) Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости производится аккредитация организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Положение о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (далее - Положение N 857-р) утверждено Распоряжением Мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.1994 г. N 857-р.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 857-р техническая инвентаризация объектов проводится с целью единства учета и получения достоверных исчерпывающих данных о количестве, техническом состоянии и ценности недвижимого имущества для обеспечения информацией органов государственной власти Санкт-Петербурга и владельцев.

Текущая инвентаризация (которая являлась предметом договорных отношений) осуществляется для внесения последующих изменений в составе и стоимости в целях поддержания инвентарных Ф.И.О. современных данных (пункт 2.4. Положения N 857-р).

Ответчик, составляя технический паспорт, руководствовался вышеуказанными нормами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Из нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технической инвентаризации, указанных в них целей и задач технической инвентаризации объектов недвижимости не явствует, что ее проведение обременено составленными ранее учетными документами.

Изложенное выше не позволяет отнести план вторичного объекта недвижимости спорных помещений без лестничных площадок,
составленный ответчиком, к основанию прекращения права собственности истца, в силу чего не усматривается нарушение его прав как собственника и необходимость применения способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г. по делу N А56-49345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.