Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А56-24558/2007 У арендодателя, не являющегося правообладателем недвижимого имущества в силу имеющегося решения суда о недействительности акта приема-передачи указанному лицу данного объекта недвижимости и незаконности государственной регистрации права собственности, отсутствует право заключения договора аренды в отношении названного имущества и, следовательно, отсутствуют правовые основания для заявления иска о взыскании задолженности по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А56-24558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16695/2007) ЗАО “БессерСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-24558/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ЗАО “БессерСтрой“

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 25 050 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ребровой Н.М. (доверенность N СК/411 от 04.10.2007 г., паспорт), директора Караулова С.Ф. (протокол
N 6 от 18.05.2007 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО “БессерСтрой“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Ф.И.О. (далее - ответчику) о взыскании 25 050 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 42 от 01.11.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 10.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-24558/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик продолжает использовать помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, безвозмездно потребляя электроэнергию, воду, услуги связи. В результате нарушения ответчиком пункта 2.2.2 договора истец несет потери, поскольку из его средств оплачиваются услуги, потребляемые ответчиком. Истец указывает, что здание находилось в фактическом владении ЗАО “БессерСтрой“.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истец не является собственником здания по адресу: г. Гатчина, ул. Чехова, дом 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2007 г. N 16/008/2007-498. В силу статьи 608 ГК РФ ЗАО “БессерСтрой“ не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов
дела, 01.11.2006 г. между сторонами заключен договор N 42-07 аренды нежилых помещений общей площадью 23,5 кв. м, расположенных в г. Гатчине, ул. Чехова, дом 9, сроком с 01.11.2006 г. по 30.09.2007 г., 09.01.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В обоснование своих прав на спорные помещения истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2004 г. за N 47-01/27-18/2004-269.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Гатчинского городского суда от 10.10.2006 г. по делу N 2-1229/06 по иску о признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимости - здания по ул. Чехова, дом 9, г. Гатчины, совершенного 01.12.2002 г. между ЗАО “Трест-49“ и ЗАО “БессерСтрой“, а также государственной регистрации права собственности ЗАО “БессерСтрой“ на здание по адресу: г. Гатчина, ул. Чехова, дом 9. Указанным решением установлено, что ЗАО “БессерСтрой“ является правопреемником ЗАО “Трест-49“ в соответствии с разделительным балансом. При регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Гатчина, ул. Чехова, дом 9 ГУ ФРС не были истребованы документы, подтверждающие наличие права собственности у ЗАО “Трест-49“ на передаваемый по акту приема-передачи ЗАО “БессерСтрой“ объект - дом 9 по ул. Чехова, г. Гатчина. Таким образом, решением Гатчинского городского суда от 10.10.2006 г. по делу N 2-1229/06 государственная регистрация права собственности ЗАО “БессерСтрой“ на здание 9 по ул. Чехова г. Гатчины признана незаконной. Акт приема-передачи объекта недвижимости - здания по ул. Чехова, дом 9 в г. Гатчине, совершенный 01.12.2002 г. между ЗАО “Трест-49“ и ЗАО
“БессерСтрой“ признан недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 17.10.2007 г. N 16/008/2007-498, из которой явствует, что ЗАО “БессерСтрой“ не является правообладателем недвижимого имущества - административного здания и общежития по ул. Чехова, дом 9 в г. Гатчине.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды арендодатель не имел права сдавать в аренду спорное помещение.

Таким образом, договор аренды N 42 от 01.11.2007 г. является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании задолженности по договору аренды N 42 от 01.11.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2007 г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-24558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.