Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А43-8226/2008-12-206 Поскольку земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, включающей охранные зоны метрополитена и магистрального водопровода, рабочая группа инвестиционного совета не имела правовых оснований для принятия решения о целесообразности реализации проектного предложения одного хозяйствующего субъекта по сравнению с проектом другого на спорном земельном участке.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А43-8226/2008-12-206

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Габи“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-8226/2008-16-206, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Габи“ о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N 22-ФАС52-ТР-15-02/01-08.

В судебном заседании принимают участие
представители:

общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Габи“ - Щербаков Г.С. по доверенности от 18.11.2008, Самогина Е.А. по доверенности от 18.11.2008;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелева И.А. по доверенности от 27.11.2008 N 02/6432 сроком действия на один год;

Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40619);

общества с ограниченной ответственностью “Торг-Маркет“ - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40617);

рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40616);

индивидуальный предприниматель Гирин А.П. - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40613);

индивидуальный предприниматель Мосина С.А. - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (телеграмма от 28.11.2008);

индивидуальный предприниматель Ибрагимова И.А. - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (телеграмма от 27.11.2008);

индивидуальный предприниматель Краснов Ю.В. - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40618).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Габи“ (далее - Общество, ООО “Фирма “Габи“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2008 по делу N 22-ФАС52-ТР-15-02/01-08, принятых в отношении рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области.

Заинтересованными лицами по делу также являются Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, ООО
“Торг-Маркет“, индивидуальные предприниматели Гирин А.П., Краснов Ю.В., Мосина С.А. и Ибрагимова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Фирма “Габи“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “Фирма “Габи“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, ООО “Торг-Маркет“, индивидуальные предприниматели Гирин А.П., Краснов Ю.В., Мосина С.А. и Ибрагимова Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 29.09.2006 ООО “Проспект-НН“ обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявкой N 721 о предоставлении в аренду для строительства торгового комплекса земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, у дома N 57.

В отношении этой заявки 24.01.2007 рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (далее - Рабочая группа) с учетом мнения департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и администрации г. Нижнего Новгорода приняла решение N 721-03-138 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для реализации инвестиционного проекта, поскольку земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, включающей местный проезд-дублер проспекта Ленина, а также охранные зоны метрополитена и магистрального водовода D-400 мм.

06.03.2007 в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области обратилось ООО “Фирма “Габи“ с заявкой N 1155 о предоставлении в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по тому же адресу, что и ранее ООО “Проспект-НН“.

Решением от 18.05.2007 N 1155-05-224 Рабочая группа посчитала целесообразной реализацию инвестиционного проекта, предложенного ООО “Фирма “Габи“, и указала на возможность предоставления ему испрашиваемого земельного участка под строительство.

Прокуратура Нижегородской области письмом от 25.09.2007 N 7/1-660-07 направила в адрес Управления антимонопольной службы Нижегородской области жалобу участников ООО “Проспект-НН“ Краснова Ю.В., Гирина А.П., Ибрагимовой Н.Е. и Мосиной С.А., в которой заявители указали на незаконность решения Рабочей группы об одобрении инвестиционного проекта ООО “Фирма “Габи“ и возможности предоставления ему земельного участка по проспекту Ленина у дома N 57
в г. Нижнем Новгороде.

25.01.2008 по Управлению был издан приказ N 15, которым возбуждено дело N 22-ФАС52-ТР-15-02/01-08 по признакам нарушения Рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

25.04.2008 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 22-ФАС452-ТР-15-02/01-08 Управление приняло решение, которым признало Рабочую группу нарушившей нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части принятия 18.05.2007 решения N 1155-05-224 по заявке ООО “Фирма “Габи“.

Одновременно 25.04.2008 антимонопольный орган выдал Рабочей группе предписание об отмене противоречащего антимонопольному законодательству решения от 18.05.2007 N 1155-05-224, и 03.06.2008 оно было исполнено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным им предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Фирма “Габи“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 “Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе“ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых
услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) (пункт 1).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом.

Подпункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ понимает под конкуренцией соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 этого же Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении
создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований в Нижегородской области по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории Нижегородской области определены Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Закона, создания благоприятных условий для привлечения инвестиций Правительство Нижегородской области приняло постановление от 15.02.2006 N 46 “О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов“, которым утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов.

Проанализировав порядок взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов (раздел 2), суд приходит к
выводу о том, что Министерство инвестиционной политики Нижегородской области организует реализацию того или иного инвестиционного проекта, а Правительство Нижегородской области принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства лишь в случае принятия инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области положительного решения в отношении него.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2006 N 298 “О создании рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области“ утверждено Положение о рабочей группе инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, согласно которому задачами Рабочей группы являются рассмотрение инвестиционных заявок на предоставление земельных участков, общая стоимость инвестиционного проекта по которым не превышает 10 миллионов рублей; вынесение решений о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления земельных участков (пункта 2).

Согласно упомянутому Положению Рабочая группа является постоянно действующим коллегиально-совещательным органом инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, образованным в целях оперативного и эффективного рассмотрения инвестиционных проектов.

Рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области действительно не является органом государственной власти, чьи решения и действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из содержательно-правового смысла пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, суд считает, что она имеет возможность влиять на состояние конкурентной среды на товарных рынках. Решения и действия Рабочей группы как иного органа, осуществляющего функции государственного органа, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем она является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона.

Рабочая группа наделена частью функций органов государственной власти Нижегородской области по рассмотрению инвестиционных проектов, в частности, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, что усматривается из подпунктов 3.2.2,
3.2.3, 3.3.2 Положения о Министерстве инвестиционной политики Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 207, и занимает равноправное положение в Нижегородской области в системе органов, задействованных в процедуре предоставления хозяйствующему субъекту земельного участка для строительства.

При этом отсутствие у Рабочей группы статуса юридического лица не имеет значения при проверке действий такого органа на соответствие антимонопольному законодательству. Решения Рабочей группы затрагивают права и интересы лиц, обращающихся в уполномоченные органы государственной власти Нижегородской области с заявками на реализацию своих инвестиционных проектов, и могут находиться в противоречии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию ООО “Фирма “Габи“ о невозможности проверки решения Рабочей группы на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что заявка ООО “Проспект-НН“, по которой Рабочая группа приняла отрицательное решение, и заявка ООО “Фирма “Габи“, по которой было принято положительное решение, касались земельных участков, расположенных по одному адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, у дома N 57.

По обоим проектам департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, администрация г. Нижнего Новгорода высказали одинаковые возражения, которые сводились к тому, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, включающей местный проезд-дублер проспект Ленина, охранные (технические) зоны метрополитена и магистрального водовода D-400 мм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 13.09.2007 N 1155-08-332 в решение Рабочей группы от 18.05.2007 N 1155-05-224 внесено дополнение следующего содержания:

После предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду при проектировании торгового комплекса предусмотреть соблюдение всех
необходимых градостроительных и инженерных требований, в том числе вынесение магистрального водопровода D-400 мм за пределы охранной зоны магистрального водопровода.

Таким образом, недостатки, которые были Рабочей группой приняты во внимание при рассмотрении заявки ООО “Проспект-НН“, не учтены при сходных обстоятельствах при рассмотрении заявки ООО “Фирма “Габи“, что не согласуется с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. В результате этих действий соперничающие между собой субъекты были поставлены в неравное положение, чем допущено ограничение конкуренции на товарном рынке. Рабочая группа необоснованно приняла решение о целесообразности реализации проектного предложения одного хозяйствующего субъекта по сравнению с инвестиционным проектом другого хозяйствующего субъекта, конкурирующего с первым за право осуществления предпринимательской деятельности на данной территории, при наличии одних и тех же недостатков. Такие действия Рабочей группы предоставляют безосновательные преимущества ООО “Фирма “Габи“ по сравнению с ООО “Проспект-НН“ и не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правильно отклонил как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку ООО “Фирма “Габи“ на то обстоятельство, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО “Проспект-НН“ находилось в стадии ликвидации. Следует исходить из того, что антимонопольный орган проверяет законность решения, действия какого-либо субъекта на предмет соблюдения им норм действующего антимонопольного законодательства, состоявшегося в определенный момент. В рассматриваемом случае таким моментом является дата принятия Рабочей группой решения от 18.05.2007 N 1155-05-224.

Согласно представленным в суд сведениям ООО “Проспект-НН“ ликвидировано 26.02.2008, что подтверждается свидетельством серии 52 N 003867815 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Поэтому у Управления не было правовых оснований для отказа по этому основанию в удовлетворении проверяемой им жалобы или прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание антимонопольным органом и судом первой инстанции о принятии Рабочей группой 05.03.2008 решения N 1764-49-1869 о возможности предоставления рядом земельного участка ООО “Торг-Маркет“ было сделано для того, чтобы показать отсутствие в данной ситуации нарушения прав и законных интересов ООО “Фирма “Габи“ и возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение нарушений антимонопольного законодательства.

Одной из действенных мер по устранению допущенных нарушений является выдача предписаний по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Основанием для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив, что принятое 18.05.2007 рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области решение N 1155-05-224 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, антимонопольный орган законно и обоснованно выдал предписание об его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления вынесены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и не нарушают прав и законных интересов ООО “Фирма “Габи“ в сфере предпринимательской деятельности, не создают для него препятствий в ее осуществлении и не возлагают на него какую-либо незаконную обязанность, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть дополнений отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-8226/2008-16-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Габи“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

И.А.СМИРНОВА