Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-53752/2005 Выявленные нарушения участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей, осуществляемых в качестве должностного лица - единоличного исполнительного органа юридического лица не подлежат квалификации как неисполнение возложенных на него обязанностей участника общества и не являются основанием для исключения его из состава участников.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А56-53752/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-17614/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 г. по делу N А56-53752/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску ООО “Строительное управление N 60“

к Ф.И.О. br>
3-и лица: 1. Калачев Василий Васильевич, 2. ООО “СпецСтроймонтаж“

об исключении из числа участников общества

при участии:

от истца: представитель Корченюк В.А. по доверенности
N 03/07 от 12.03.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 60“ (далее - ООО “Строительное управление N 60“) обратилось с иском об исключении Ф.И.О. из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “СпецСтроймонтаж“ (далее - ООО “СпецСтроймонтаж“, Общество). Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, на препятствие ответчиком осуществлению Обществом своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “СпецСтроймонтаж“ и Калачев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о созыве общего собрания участников Общества с целью утверждения годового отчета и баланса за 2004 г. Однако ответчик от участия в собраниях уклонялся, чем препятствовал принятию решений, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Чмырева С.В. не был избран генеральный директор Общества, налоговый орган не был уведомлен об изменении в составе участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 г. постановление апелляционного суда отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО “Строительное управление N 60“ в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело
к принятию неправильного решения.

Чмырев С.В., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, указывает, что суд при вынесении решения не определил сумму и порядок компенсации ответчику стоимости утрачиваемой доли. Суд не указал, в чью собственность - истца или Общества - переходит принадлежащая ответчику доля в Обществе.

ООО “Строительное управление N 60“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. К жалобе не приложена подлинная доверенность, подтверждающая полномочия лица, ее подписавшего. Ответчик не получал копии апелляционной жалобы. По существу спора истец заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

В дополнении к отзыву ООО “Строительное управление N 60“ указывает на ненадлежащее оформление ответчиком документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Чмырев С.В указывает но то, что им не были получены уведомления истца о проведении собрания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом возражения ответчика против рассмотрения спора только в пределах апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) апелляционный суд повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в полном объеме.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела ООО “СпецСтроймонтаж“ было создано решением собрания учредителей 19.08.2002 г.

Согласно учредительному договору ООО “СпецСтроймонтаж“ в его составе было два учредителя Чмырев С.В. и Калачев В.В. с равными долями по 50% у каждого. Впоследствии, по договору купли продажи от 21.04.2005 г., Калачев В.В. продал принадлежащую ему долю ООО “Строительное управление N 60“.

21.04.2005 г. ООО “Строительное управление N 60“ уведомило ООО “СпецСтроймонтаж“ о состоявшейся уступке (том
1, лист дела 11).

ООО “Строительное управление N 60“ неоднократно обращалось к ответчику с требованием о созыве общего собрания участников Общества с целью утверждения годового отчета и баланса за 2004 г. Однако ответчик, по мнению истца, от участия в собраниях уклонялся, чем препятствовал принятию решений, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества, вследствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении Чмырева С.В. из состава участников Общества.

Согласно статье 10 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Однако требование истца об исключении ответчика из Общества не было подтверждено документальными доказательствами, соответствующими указанной норме материального права.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО “Строительное управление N 60“ указывает на систематическое уклонение Чмырева С.В. от участия в общем собрании Общества. В материалы дела истцом представлены уведомления ответчика с доказательствами их отсылки (всего 12 уведомлений). Однако из них 4 требования - исх. N 169/06-юб, 197/06-юб, 234/07-юб, 243/07-юб - не имеют отношения к рассматриваемому периоду (21.04.2005 г. - 14.11.2005 г.). Кроме того, они содержат требование о проведении собрания, и адресованы Чмыреву С.В. как директору, но не участнику Общества. Тот же вывод относится и к корреспонденции исх. N 02, 03, 06, 10 и 12. Как было указано выше, данные требования адресованы Чмыреву С.В. как директору, но не участнику Общества. Нарушения Чмыревым С.В. своих обязанностей как директора не может быть квалифицировано как
неисполнение своих обязанностей как участника Общества и являться основанием для исключения его из состава участников Общества. Кроме того, представленные в дело уведомления о вручении требований Чмыреву С.В. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств исходя из следующего.

На уведомлении о вручении корреспонденции Чмыреву С.В. от 07.05.2005 г. и от 06.05.2005 г. стоит подпись без расшифровки фамилии, и не представляется возможным определить, кем она выполнена (том 1, листы дела 31, 33). На уведомлении от 06.10.2005 г. вместо подписи указана фамилия “Чмырев“ - подпись же как таковая отсутствует. Кроме того, подписи на указанных выше уведомлениях не совпадают с подписью Чмырева С.В. на представленных в материалах дела документах.

В материалы дела представлены Устав ООО “СпецСтроймонтаж“ (том 1, листы дела 49 - 58), Учредительный договор (том 1, листы дела 59 - 60), протокол N 1 собрания учредителей Общества от 19.08.2002 г. (том 1, лист дела 61), доверенность от 21.04.2006 г. на имя Колесникова Е.А. (том 1, лист дела 115), ходатайство от 09.04.2007 г. (том 1, лист дела 125). Все эти документы содержат подпись Колесникова С.В., которая абсолютно не совпадает с подписями на представленных в дело уведомлениях.

Кроме того, ответчик отрицает принадлежность подписи на указанных уведомлениях, о чем заявляет в частности в дополнении к апелляционной жалобе (том 1, лист дела 29).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционный суд не может принять данные доказательства как надлежащие уведомления ответчика о необходимости проведения внеочередных собраний Общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по вине Чмырева С.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения собрания, собрание не было проведено только один раз. Указанное нарушение не является систематическим, не может быть квалифицировано как грубое нарушение своих обязанностей, повлекшее невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества, и не может быть расценено в качестве основания для исключения Чмырева С.В. из состава участников Общества.

ООО “Строительное управление N 60“ указывает на следующие нарушения со стороны ответчика.

В результате действий Чмырева С.В. не проведена проверка годовых балансов
за 2002 - 2004 г. ревизором Общества. Не распределена прибыль Общества. Не внесены изменения в учредительные документы Общества об изменении состава участников. Чмырев С.В. продолжает исполнять фактические функции единоличного исполнительного органа и действовать от его имени. Чмыревым С.В. как директором Общества не проведено ежегодное годовое собрание участников. Чмырев С.В., обладая всей информацией о деятельности Общества, не предоставляет ее ООО “Строительное управление N 60“, что нарушает права заявителя на получение информации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не статьи 10.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в обязанности участников общества входит: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 5.2 устава Общества предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

Таким образом, ссылка истца на то, что перечисленные действия свидетельствуют о неисполнении Чмыревым С.В. предусмотренных уставом
Общества обязанностей по соблюдению положений учредительных документов и оказанию содействия в осуществлении Обществом своей деятельности, поскольку выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку доля в Обществе истцом приобретена 21.04.2005 г., а исковые требования об исключении из состава учредителей Чмырева С.В. заявлены 14.11.2005 г., исследованию и оценке подлежат действия (бездействия) Чмырева С.В. именно в заявленный период, как непосредственно нарушающие права истца. Действия Чмырева С.В. за предшествующий период, не могут являться основанием для исключения Чмырева С.В. из состава участников Общества по иску ООО “Строительное управление N 60“, поскольку не нарушали права заявителя, не являющегося в указанный период участником Общества.

Действия Чмырева С.В после даты обращения истца с иском также не подлежат оценке, поскольку ходатайство об изменении основания иска, а именно - периода выявленных нарушений, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не были доказаны в совокупности основания для исключения ответчика из участников Общества. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Строительное управление N 60“ в пользу Ф.И.О. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ГОРШЕЛЕВ В.В.