Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-37898/2005 Отмена принятого ранее решения арбитражного суда, не повлиявшего на вынесение определения о прекращении производства по делу, не является основанием пересмотра последнего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А56-37898/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/07) Сергеева С.Е. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-37898/2005 (судья А.В.Ятманов),

по иску Ф.И.О. br>
к 1 - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2 - Главному Управлению Федеральной Регистрационной
службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо - ЗАО “Потребительская кооперация Севера“

о признании недействительными двух государственных регистраций

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.01.2007 г. Миконина А.Г.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Турутиной Е.Н., 2 - не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

гражданин Сергеев Сергей Евгеньевич обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу “Потребительская кооперация Севера“ (далее - Общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности акционеров - физических лиц, а также о признании за истцом права собственности на 7,57 доли в общей долевой собственности имущества, переданного трудовому коллективу Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия “Потребительская кооперация Севера“ Центросоюза Российской Федерации 10.01.1995 (дело N А56-20921/2005).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2004 дело передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.08.2005 требование о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности акционеров - физических лиц, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А56-37898/2005.

Определением от 24.08.2005 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сергеев С.Е. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-20921/2005 и указания суда кассационной инстанции, данные в порядке ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о разрешении при новом рассмотрении дела вопроса об объединении в одно производство требований, одно из которых выделено определением суда от 24.08.2005 в отдельное производство (дело N А56-37898/2005).

Определением от 07.11.2007 г. заявление Сергеева С.Е. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта по делу N А56-20921/2005 не является основанием для пересмотра определения от 24.08.2005 г. по делу N А56-37898/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сергеев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять решение об объединении дел N А56-37898/2005 и N А56-20921/2005 в одно производство. По мнению подателя жалобы, отмена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-20921/2005 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.08.2005 г. о прекращении производства по делу N А56-37898/2005 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Податель жалобы указал, что поскольку обжалование определения о выделении требования в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, то отменой судебных актов по делу N А56-20921/2005 отменено определение от 24.08.2005 г., в отношении которого заявлялись возражения при обжаловании финального судебного акта.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Сергеева С.Е. апелляционную
жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КЗРиЗ возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Сергеева С.Е., КЗРиЗ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются случаи, указанные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определение от 24.08.2005 г. о прекращении производства по делу вынесено до принятия решения от 19.09.2006 по делу N А56-20921/2005 и отмененное решение от 19.09.2006 не являлось основанием для вынесения определения от 24.08.2005. Следовательно, отмена решения от 19.09.2006 по делу N А56-20921/2005 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по
вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена решения от 19.09.2006 по делу N А56-20921/2005 не является основанием для пересмотра определения от 24.08.2005 по настоящему делу.

Согласно данным судом кассационной инстанции указаниям вопрос об объединении дел N А56-37898/2005 и N А56-20921/2005 подлежит разрешению в рамках дела N А56-20921/2005.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены при полном исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 г. по делу N А56-37898/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.