Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-48376/2006 Поскольку денежные средства, поступающие от покупателей в счет полной или частичной оплаты товаров, принадлежат продавцу и он вправе распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению, уплата им таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей импортируемого товара, не свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии реальных затрат по уплате налога, предъявленного к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А56-48376/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-48376/2006 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО “Аврора“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Харько О.А. доверенность от 10.12.2007 б/н

от
ответчика: Сбитневой И.Г. доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 04-12/17564 от 14.08.2006 и обязании ответчика произвести возмещение суммы НДС в размере 7 597 453 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 09.10.2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку контрагентами Общества не представлены документы, необходимые для проведения встречной налоговой проверки. Суд необоснованно обязал Инспекцию возвратить Обществу НДС в размере 7 594 453 руб., так как сумма НДС в размере 612 064 руб. была возвращена заявителю на основании решения о возврате N 1691 от 22.03.2007 года. Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции расходы по госпошлине в сумме 52 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, как необоснованную и заявил ходатайство об отнесении расходов по госпошлине в сумме 52 000 руб. на заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 22.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки правильности исчисления
налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что Общество в 2003 - 2004 г. на основании контракта с фирмой “Richill Industries LLC“ осуществляло поставку товаров на территорию РФ. Оплата НДС таможенным органам, таможенных пошлин, сборов за Общество произведена третьими лицами - покупателями товаров. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ подтвержден Балтийской таможней, за исключением ввоза товаров по ГТД N 10216040/170603/0000751, 10216040/060204/0000749. В ходе проведения встречной налоговой проверки покупателей Общества, соответствующие документы данными организациями представлены не были. Согласно декларациям, представленным Обществом в налоговую инспекцию, сумма НДС к вычету составила 7 594 453 руб. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что не принимается к вычету НДС в сумме 6 964 004,9 руб.

14.08.2006 года налоговым органом принято решение N 04-12/17564 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 197,75 руб., взысканы НДС в размере 6 964 004,9 руб. и пени в размере 17 621 руб.

Считая принятое Инспекцией решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора заявителя с покупателями с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи
171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Ввоз Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенных платежей с учетом НДС подтверждаются представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара
в свободное обращение, платежными документами.

Ввезенные товары приняты заявителем на учет, что подтверждается копиями книг покупок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года и реализованы покупателям - ООО “Невские молокопродукты“ по договору поставки от 22.01.2003 N 12, ООО “Спецтехпром“ по договору поставки от 23.05.2003 N 4, ООО “Инфосервис“ по договору поставки от 24.05.2003 N 5, ООО “К-Мебель“ по договору поставки от 24.05.2003 N 2, ООО “Эльгрант“ по договору поставки от 24.05.2003 N 1, ООО “Строймонтаж“ по договору поставки от 24.05.2003 N 3, ООО “Ореол“ по договору поставки от 24.05.2003 N 6.

Установив приведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ООО “Аврора“ права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

Доводы инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом несостоятельными с учетом следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В пункте 4 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи
65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции всесторонне оценил и обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 16.03.2003.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2003 N 329-О, и в силу действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО “Аврора“ при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение им налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Судом установлено, что ООО “Аврора“ совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Уплата Обществом таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей импортируемого товара, не свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии у него реальных затрат по уплате
налога, предъявленного к вычету, поскольку денежные средства, поступающие от покупателей в счет полной или частичной оплаты товаров, принадлежат продавцу и он вправе распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Обществом в материалы дела представлены акты проведения взаимозачетов, из которых следует, что перечисление покупателями за ООО “Аврора“ таможенных платежей, в том числе НДС таможенным органам, произведено в счет оплаты за поставленный товар по заключенным договорам поставки.

По вопросу неподтверждения ввоза товаров по ГТД N 10216040/170603/0000751, 10216040/060204/0000749 судом установлено, что фактический ввоз товара осуществлялся по ГТД N 10216080/060204/0000749 (приложение N 5 листы дела 45 - 49) и N 102160240/180803/0030751 (приложение N 4 листы дела 54 - 58).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно правомерно признано судом недействительным.

Суд обязал ответчика произвести возмещение суммы НДС в размере 7 594 453 руб. Однако, из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 6 964 004,9 руб.

Из решения налогового органа о возврате N 1691 от 22.03.2007 года и реестра N 442 платежных поручений, переданных в УФК по г. Санкт-Петербургу от 22.03.2007 года следует, что сумма НДС в размере 612 064 руб. (7 594 453 руб. - 763 руб. (недоимка 2003 г.) - 6 964 004,9 руб. (сумма НДС, не принятая к вычету) - 17 621 руб.
(пени за несвоевременную уплату налога)) возвращена заявителю. Факт перечисления денежных средств 612 064 руб. на расчетный счет Общества подтверждается представленным сторонами актом сверки и представителем заявителя не оспаривается.

Таким образом, возмещению подлежит сумма НДС в размере 6 964 004,90 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в сумме 52 000 руб.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в
размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Следовательно, Обществом правильно уплачена государственная пошлина в размере 52 000 руб. с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что требование заявителя о возврате на его счет сумм НДС не относится к имущественным требованиям, поскольку неразрывно связано с требованием о признании недействительным ненормативного акта, не является самостоятельным требованием, а следовательно, не облагается государственной пошлиной, подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что исходя из заявленных требований Общества, носящих как имущественный (в части обязания Инспекции возвратить сумму НДС), так и неимущественный характер (о признании недействительным решения Инспекции), а, также учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично, на Инспекцию в соответствии с приведенными нормами права должны быть отнесены судебные расходы в размере 48 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на ООО “Аврора“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 года по делу N А56-48376/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 14.08.2006 N
04-12/17564.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу произвести возмещение сумм НДС в размере 6 964 004,9 руб. ООО “Аврора“ путем возврата на расчетный счет.

В остальной части заявление ООО “Аврора“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Аврора“ судебные расходы по госпошлине в размере 48 320 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.