Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-47193/2006 Работы по выгрузке и услуги хранения, выполненные в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, не помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, подлежат обложению НДС в общем порядке. Действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, касающегося налогообложения по ставке 0 процентов, на указанные работы не распространяется, поскольку в статье не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А56-47193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13137/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 года по делу N А56-47193/2006 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ОАО “ПЕТРОЛЕСПОРТ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Новосад А.А. - доверенность от 28.12.2007 года
N 299;

от ответчика: Шошина Е.Е. - доверенность от 09.01.2008 года N 03-16/00013;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 года удовлетворены требования ОАО “ПЕТРОЛЕСПОРТ“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу от 27.07.2006 года N 112.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года вынесено решение от 27.07.2006 N 112.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 18 247 руб., в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением вычетов в указанной сумме.

В решении Инспекция сослалась на то, что часть услуг (по выгрузке товаров с судов, произведенных до даты выпуска товара в свободное обращение), оказанных контрагентом Общества в лице ЗАО “Мороз-ПЛП“, подлежит обложению по ставке 0 процентов, а не 18 процентов. По мнению налогового органа, ЗАО “Мороз-ПЛП“ необоснованно выставило для уплаты Обществу счета-фактуры с указанием в них НДС по ставке 18 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что услуги, оказанные Обществу его контрагентом до момента выпуска товаров в свободное обращение, подтвержденного штампом таможенного органа “Выпуск разрешен“ на ГТД, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа
по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок
(0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на ТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ввозимые на территорию Российской Федерации товары не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные ЗАО “Мороз-ПЛП“ работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространялось. Данные работы и услуги подлежали обложению НДС в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО “Мороз-ПЛП“ правомерно предъявило обществу дополнительно к стоимости спорных работ сумму НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а
также для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Кроме того, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме непринятых налоговых вычетов. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере таких вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ. В случае признания налоговым органом данных вычетов неправомерными их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 года по делу N А56-47193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПРОТАС Н.И.