Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-22750/2007 Поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации и счета-фактуры не отнесены нормами действующего законодательства к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение резидентом порядка оформления указанных документов и срока их представления в банк не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А56-22750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/07) ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2007 г. по делу N А56-22750/2007 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Романовой Е.М. - доверенность от 13.11.2007 г.

от ответчика: Бабиченко В.Л. -
доверенность от 09.01.2008 г. N 72-04045/4

установил:

ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 07.06.2007 г. N 40-07/271 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения: нарушен срок составления протокола, кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по тем основаниям, что нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, повлиявшим на невозможность защиты обществом своих прав и интересов и указал, что материалами административного дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав
представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу установила, что ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ в уполномоченный банк не представило справку о поступлении валюты Российской Федерации, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (счета-фактуры N Б-080553 и N Б-080446) по контракту N 00407/БР от 01.07.2006 г. на полученную сумму выручки в размере 39 816 российских рублей, тем самым, нарушив п. 2.2, 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

03.05.2007 г. по данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-16/30. Для дальнейшего рассмотрения материалов административного дела они переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге.

Административный орган, рассмотрев 07.06.2007 г. материалы дела, вынес постановление N 40-07/271 о привлечении ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленных порядка и сроков учета и отчетности по валютным операциям.

ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что административным органом допущены процессуальные нарушения в привлечении общества к административной ответственности, ответчиком не доказана вина общества, указанные обстоятельства явились основанием
для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ в удовлетворении заявленных требований, установил факт и вину общества в совершенном правонарушении, не усмотрев в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, а в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2.

Частью 2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк
(банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно пункту 2.1 названного Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По смыслу названных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. Так, Положением N 258-П установлен порядок представления резидентом в банк ПС документов, связанных
с проведением валютных операций, то есть подтверждающих документов, в том числе ГТД с приложением справки о подтверждающих документах. Напротив, формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления Центральным банком России до настоящего времени не установлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Научно-производственная фирма “Гидротехнология“ в соответствии с контрактом N 00407/БР от 01.07.2006 г., заключенным в фирмой “Онкин“ (Беларусь), реализовало на экспорт воду питьевую дочищенную кондиционированную на сумму 39 816 российских рублей, оформив в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Приморского отделения N 2003 паспорт сделки N 06070007/1481/1307/1/0, не представив в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ, справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы (счета-фактуры N Б-080553 и N Б-080446).

Поскольку справка о подтверждающих документах, справка о поступлении валюты Российской Федерации, как и счета-фактуры не отнесены нормами действующего в спорный период законодательства к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение обществом порядка оформления указанных документов и срока их представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за представление вышеуказанных документов с нарушением срока и порядка, установленных пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, апелляционный
суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в связи с допущенным административным органом процессуальным нарушением при рассмотрении административного дела. Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.05.2007 г., в
связи с заявленным обществом ходатайством о переносе даты слушания, рассмотрение дела было отложено на 29.05.2007 г. Поскольку на указанную дату надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствовало, определением от 29.05.2007 г. N 40-07/271 (л.д. 37) административный орган рассмотрение дела отложил на 07.06.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что определение о времени и месте рассмотрения административного дела обществу направлялось заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и получено обществом в день слушания - 07.06.2007 г. (л.д. 39). Данное определение направлялось также и по принадлежащему обществу телефону - факсимильной связью - 05.06.2007 г. (л.д. 40), однако доказательств того, кем из работников общества получен факс и получен ли передаваемый текст в надлежащем виде административный орган не представил, т.е не доказал факт получения факсимильного сообщения обществом. Между тем, по утверждению представителя общества, вышеуказанный документ получен в нечитаемом виде. По ходатайству представителя общества, апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела и оценив его, сделал вывод, что действительно, на документе текст, передаваемый факсимильной связью, полностью отсутствует. При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении процессуальных норм, данный документ во внимание не принял.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что к моменту слушания административного дела у административного органа отсутствовало уведомление о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. Данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несущественным, поскольку установленные в данной статье сроки не
являются пресекательными.

Вынесение протокола со значительным временным интервалом объясняется необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, получения сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда от 05.11.2007 г. как не основанное на нормах материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и частью 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные обществом требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2007 г. по делу N А56-22750/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 07.06.2007 г. N 40-07/271.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.