Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А56-34857/2006 Основанием для отказа в отмене принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу производить государственную регистрацию перехода, прекращения и ограничения права в отношении объектов недвижимости является непредставление доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты данные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия таких мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А56-34857/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2007) ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-34857/2006 (судья Иванилова О.Б.),

по иску (заявлению) ОАО “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“

к ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“,

ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“,

ЗАО “Система-СПБ“

3-и лица: Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

ООО “ЭнергоДорСтрой“,

ООО “РОС“

об отказе в отмене обеспечения иска

при участии:

от истца (заявителя): Барабанова О.И. (дов. 78ВЖ N 88442 от 07.05.2007)

от ответчика (должника): 1)Телятникова Р.А. (дов. N 211206/1 от 21.12.2006)

2) Назаров В.В. (дов. N 1712/07 от 17.12.2007)

3) не явился (извещен - уведомление N 552022)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен - возвр. увед. N 552039)

2) не явился (извещен - возвр. увед. N 552046)

3) не явился (извещен - возвр. увед. N 552053)

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительное объединение имени Карла Маркса“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, пом. 7Н - 8Н, 9Н - 13Н, 14Н - 19Н, литера А.

После подачи иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на распоряжение спорными нежилыми помещениями, в том числе сдавать в аренду, продавать, закладывать, вносить в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ и т.п., а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 24.08.2006 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении следующих объектов недвижимости: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера А, пом. 7Н - 8Н, 9Н - 13Н, 14Н - 19Н.

19.11.2007 года общество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания
“Интелсет“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ ввиду того, что истцом изменены предмет спора на виндикационный иск. По мнению ООО “Санкт-Петербургская Телекоммуникационная компания “Интелсет“, после отказа Общества от оспаривания права собственности на вышеуказанные помещения обеспечительные меры приняты без представления Обществом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определением от 26.11.2007 суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО “Санкт-Петербургская Телекоммуникационная компания “Интелсет“ об отмене мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“ просит отменить: определение суда от 26.11.2007 года и обеспечение иска, установленное определением от 24.08.2006 в части запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, литера А, пом. 9Н - 13Н.

Податель жалобы полагает, что изменение требований на истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку изменились обстоятельства, при которых последние были приняты. По мнению подателя жалобы, принятые арбитражным судом меры несоразмерны и не связаны с требованием истца истребовать имущество из чужого незаконного владения. Телекоммуникационная компания ссылается также на то, что право собственности на вышеуказанные помещения не оспорено, Обществом не приведено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств намерений подателя жалобы отчуждать или обременять каким-либо образом вышеназванные помещения.

В судебном заседании представитель ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО “Машиностроительное объединение имени Карла Маркса“
просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“ поддержал доводы, изложенные подателем жалобы.

Ответчик-3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта ОАО “Машиностроительное объединение имени Карла Маркса“ подано ходатайство об обеспечении иска, при этом Общество указало следующие основания в обоснование заявленного ходатайства: непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнение решения суда, поскольку при реализации ответчиками объектов недвижимости истец будет вынужден защищать свое право путем истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, который, заключая с ответчиками договор купли-продажи (залога и пр.), может и не знать о наличии притязания на объекты со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех
обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Арбитражный суд, оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об их обоснованности и принял обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство может быть удовлетворено, в частности в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии таких мер.

Изменение обстоятельств, существовавших на момент принятия обеспечительных мер, может служить основанием для их отмены только в том случае, если данные обстоятельства влияют на исполнимость судебного акта, но не на результат рассмотрения спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия мер и которые могли быть положены в основу судебного акта об отмене принятых мер в порядке статьи 97 АПК РФ, не основаны на представленных доказательствах, нормах процессуального права и сводятся фактически к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер по иску.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“ в обоснование отмены обеспечения, фактически являются обоснованием возражений ответчика на иск, свидетельством неправомерности, по мнению подателя жалобы, заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение предмета иска не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Ссылаясь
на недоказанность истцом соразмерности истребуемых мер, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

Апелляционная инстанция считает, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и отмены обеспечения иска, установленного определением от 24.08.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-34857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.