Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А42-667/2007 Поскольку заказчик не воспользовался правом отказа от договора, предусмотренным частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, и не представил возражения по поводу проведения и оплаты дополнительных работ подрядчиком, выполненные и принятые в полном объеме работы подлежат оплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А42-667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МСК-М“ (регистрационный номер 13АП-7675/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 г. по делу N А42-667/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “МСК-М“

к ЗАО “СЕВКОМП“

о взыскании 2 913 711 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Елькин К.А., доверенность от 10.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “МСК-М“ обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО “СЕВКОМП“ о взыскании 2 913 711 руб. 80 коп. долга за выполненную работу.

Решением от 24.04.2007 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО “СЕВКОМП“ в пользу ООО “МСК-М“ взыскано 2 100 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “МСК-М“ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 24.04.2007 г. в части отказа во взыскании 813 711 руб. 80 коп. за дополнительные работы и взыскания с ООО “МСК-М“ в доход федерального бюджета 7 280 руб. 16 коп. государственной пошлины, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ (дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 67/06 от 26.09.2006 г. было получено ответчиком 01.11.2006 г.); кроме того, указанные дополнительные работы проводились по заданию заказчика, на основании представленных ООО “СЕВКОМП“ ремонтных ведомостей и в соответствии с п. 7.5.9 Правил о технической эксплуатации судов рыбной промышленности. Истец также указывает на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от договора и не представил никаких возражений по поводу проведения, оплаты дополнительных работ и их стоимости, работы были выполнены в полном объеме, включая дополнительные работы, и приняты ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.12.2006 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 г. между ООО “МСК-М“ и ЗАО “СЕВКОМП“ заключен договор 67/06, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт судна М-0148 “Параллель“, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 4.1 и прилагаемом к договору протоколе согласована предварительная цена работ в размере 2 100 000 руб.

Приемосдаточным актом от 04.12.2006 г. подрядчик сдал заказчику результат работ, стоимость которых составила 2 913 711 руб. 80 коп.

19.12.2006 г. ответчику направлен счет от 04.12.2006 г. N 04120601.

По условиям договора ЗАО “СЕВКОМП“ было обязано оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента выхода судна из ремонта на основании счета-фактуры.

Факт неуплаты стоимости выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнены истцом без согласования с заказчиком, поскольку акт приемки работ лишь подтверждает факт выполнения подрядчиком работ.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается ремонтными ведомостями, приемо-сдаточным актом и другими материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Суд удовлетворил исковые требования в части стоимости основных работ, предусмотренных договором.

Решение в части
взыскания 2 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ 813 711 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

ООО “МСК-М“ своевременно предупреждало о необходимости проведения дополнительных работ, которые проводились по заданию заказчика на основании дополнительных ремонтных ведомостей в соответствии с пунктом 7.5.9 Правил “О технической эксплуатации судов рыбной промышленности“ (л.д. 15 - 16).

Согласован был также перечень материалов для производства дополнительных работ на судне М-0148 “Параллель“ (л.д. 13).

От имени заказчика дополнительные ремонтные ведомости подписаны уполномоченными лицами. Ими же подписан акт приемки работ, признанный судом надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Дополнительной сводной ведомостью на доковый ремонт, представленной в материалах дела, была согласована стоимость дополнительных работ. Из протоколов согласования дополнительной отпускной стоимости ремонта судна следует, что стоимость дополнительных работ вместе с материалами составила 813 711 руб. 80 коп.

Кроме того, сторонами 04.12.2006 г. подписан приемо-сдаточный акт на выполненные работы, из которого усматривается, что работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком, стоимость выполненных работ составляет 2 913 711 руб. 80 коп.

Данным актом подтверждается то обстоятельство, что заказчиком приняты все работы, выполненные подрядчиком, в том числе и дополнительные.

Таким образом, исковые
требования обоснованы по праву и размеру.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим фактическом обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного решения в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-667/2007 от 24.04.2007 г. отменить в части отказа во взыскании с ЗАО “СЕВКОМП“ в пользу ООО “МСК-М“ 813 711 руб. 80 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО “СЕВКОМП“ в пользу ООО “МСК-М“ 813 711 руб. 80 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “СЕВКОМП“ в пользу ООО “МСК-М“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Взыскать с ЗАО “СЕВКОМП“ в доход федерального бюджета 26 068 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ГЕРАСИМОВА М.М.