Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А42-3069/2007 Имущественное обязательство по возврату кредита, неразрывно не связанное с личностью должника, не прекращается после его смерти, что исключает возможность возврата Управлению Пенсионного фонда ошибочно перечисленной на банковский счет получателя суммы пенсии, направленной банком на погашение задолженности по кредитному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А42-3069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17152/2007) ОАО Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения N 8627 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2007 г. по делу N А42-3069/2007 (судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области

к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения N 8627

о взыскании 2.590 руб.
67 коп.

при участии:

от истца: Титкова А.В.

от ответчика: Постернак А.Н.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 г. с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее - Учреждение) взыскано 2.590 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что Банк выступал не как сторона по договору о выплате сумм пенсий, а как получатель денежных средств от лица, не обязанного по кредитному договору, поскольку погашение в кредита в сумме 2.590 руб. 67 коп. в январе 2006 г. после смерти Евсеева В.В. 22.12.2005 г. произошло за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт. Банк полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, поскольку неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как денежные средства, перечисленные 20.01.2006 г., стали собственностью вкладчика, а Банк действовал в соответствии с частью 3 статьи 845 и статьей 854 Гражданского кодекса РФ. Отмечено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора N 8627-3/77, заключенного истцом и ответчиком, возврат сумм пенсий производится в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что иск предъявлен к Банку не как
стороне по договору “О выплате сумм пенсий и/или пособий“, а как к получателю денежных средств от Управления, не имеющего обязательств по кредитному договору Евсеева В.В. Денежные средства, направляемые на выплату пенсий, находятся в федеральной собственности. Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина и прекращается с его смертью. Перечисленные после смерти Евсеева В.В. денежные средства не могли быть использованы банком на погашение кредита. Полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне Банка имеется неосновательное обогащение при отсутствии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием толкованию норм права, данному кассационными инстанциями в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2006 г. по делу N А54-5849/2005-С-19, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 г. по делу N Ф04-6666/2005(15165-А27-11), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2007 г. по делу N А43-11540/2006-20-309.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.01.2002 г. N 8627-3/77 о выплате сумм пенсий и/или пособий Банк на основании поручения и за счет Учреждения ежемесячно осуществлял зачисление пенсии гражданину Евсееву В.В. на его банковский счет.

20.01.2006 г. на основании длящегося поручения от 05.08.2005 г. ответчиком было произведено списание со счета денежных средств в сумме 2.600 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.07.2005 г. N 114-2/05/0852. Правомерность указанных соглашений Банка с гражданином Евсеевым В.В.
Учреждением не оспаривается.

Согласно сведениям из книги актов гражданского состояния, Евсеев В.В. умер 22.12.2005 г.

Не располагая сведениями о смерти пенсионера, Учреждение перечислило пенсию Евсееву В.В. за январь 2006 г. на его счет в Банке в размере 3.059 руб. 25 коп.

Также не располагая сведениями о смерти клиента, Банк продолжал ежемесячно списывать поступившие от Учреждения на вклад пенсионера денежные средства в счет погашения кредита, списав 20.01.2006 г. 2.600 руб. 00 коп.

В ответ на письмо Учреждения от 30.01.2006 г. о смерти пенсионера Банк возвратил органу истцу остаток средств со счета Евсеева В.В. в сумме 460 руб.

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена Банком не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, руководствуясь отнесением пенсионных средств к федеральной собственности. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском вкладе гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, а следовательно, у Банка неосновательного обогащения не возникло.

На основании п. 32, п. 33 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 848 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Письмом от 29.12.93 N 01-1897 Сберегательный банк Российской Федерации сообщил, что считает возможным осуществлять возврат органам социальной защиты населения сумм пенсий, перечисленных на счета по вкладам после смерти вкладчиков-пенсионеров. При этом списание сумм пенсий со вклада пенсионера, зачисленных после его смерти, осуществляется в том случае, если эти суммы не были выплачены наследникам умершего вкладчика или его представителям.

Из материалов дела видно, что Банк возвратил Учреждению денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения гражданину Евсееву В.В. после его смерти за исключением спорной суммы 2.590 руб. 67 коп., списанной с банковского счета пенсионера в счет погашения кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство Евсеева В.В. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась. При этом списание денежных средств с банковского счета Евсеева В.В. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса
РФ - кредитного договора, а следовательно, спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями Банка с клиентом.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в сумме 2.590 руб. 67 коп. получены Банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имелось. Таким образом, факт неосновательного обогащения не подтвержден, а вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете Евсеева В.В., и их дальнейшей судьбе следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Однако в нарушение вышеуказанной нормы права Учреждение не прекратило выплату пенсии Евсееву В.В. после его смерти. При этом Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

В таком случае следует применить положения статьи 841 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих
лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью, никем не оспаривается, однако само по себе оно не является основанием для обязания ответчика возвратить эту сумму истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание сумм неосновательного обогащения. Между тем, Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Евсеева В.В., и доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 2.590 руб. 67 коп. в связи со смертью вкладчика Евсеева В.В., истец не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, Банк не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно выплаченной Учреждением суммы пенсии.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения N 8627 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.