Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А56-30466/2006 Факты нарушения норм действующего законодательства и требований устава при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников организации, а также нарушения прав и законных интересов участника являются основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания участников организации и решений налогового органа о регистрации изменений, внесенных в устав и учредительные документы этой организации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А56-30466/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЯГОДКА“ (регистрационный номер 13АП-15204/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 г. по делу N А56-30466/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску Ф.И.О. br>
к 1 - ООО “ЯГОДКА“,

2 - Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

3 - Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения внеочередного
общего собрания участников ООО “Ягодка“ от 16.07.2004 года, новой редакции устава общества и изменений к учредительному договору, утвержденных собранием, и решения регистрирующего органа от 23.07.2004 о государственной регистрации новой редакции устава и изменений к учредительному договору.

при участии:

от истца: Сарксян С.В. доверенность от 18.01.2005 г., Закутаев В.В. и Анохина Н.В. доверенность от 06.10.2005 г.

от ответчиков: 1 - Козьяков А.С. доверенность от 30.12.2007 г.

2, 3 - не явились

установил:

Сакрсян Лева Ваганович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ягодка“ (далее - ответчик, ООО “Ягодка“), а также к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО “Ягодка“ от 16.07.2004 года, о признании недействительным Устава ООО “Ягодка“, утвержденного решением оспариваемого общего собрания участников общества, о признании недействительными изменений к учредительному договору ООО “Ягодка“ от 29.09.1992 года, утвержденных оспариваемым решением общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.07.2004 года о государственной регистрации новой редакции Устава ООО “Ягодка“ и Изменений к учредительным документам.

Решением суда от 25.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания участников общества и решений налогового органа о регистрации изменений, внесенных в устав и учредительные документы общества. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО “Ягодка“, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы обращает внимание на
то обстоятельство, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием к его участию в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило ему сделать заявление о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества. По мнению подателя жалобы, о проведении собрания участников общества 16.07.2004 года истцу было известно уже в 2005 году при рассмотрении дела N А56-57583/2005.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора по существу. В судебном акте суд указал, что истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%. Однако данный вывод суда противоречит фактам установленным ранее арбитражным судом по делу N А56-2547/03 с участием тех же лиц.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Представители Межрайонных ИФНС России N 15 и N 23 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.07.2004 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Ягодка“, решениями которого были утверждены новая редакция устава общества и изменения к учредительному договору.

Решение об изменении учредительных документов общества было принято в связи с необходимостью распределения между участниками общества доли выбывшей
из состава участников общества в декабре 1994 года участницы Новицкой (Васковской) Т.И., которая ранее была распределена незаконно (решение арбитражного суда по делу N А56-2547/2003).

На оспариваемом собрании участниками общества было принято решение о распределении доли бывшего участника Новицкой Т.И. между всеми участниками общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале. В результате распределения доли участников общества составили: Лалаяна А.Л. - 26,3%, Рудковского Е.Л. - 26,3% и Сарксяна Л.В. - 47,4%.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы Инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) 22.07.2004 года решением о регистрации N 3294-4, о чем 23.07.2004 года внесена запись в ЕГРЮЛ (регистрационный номер записи 2047815043880).

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Ягодка“ следует, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе и истец, Сарксян Л.В.

Однако истец утверждает, что на указанном выше собрании участников общества не присутствовал, не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня и не был уведомлен о его проведении. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность решений внеочередного собрания, истец указывает, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме права на участие в управлении обществом посредством принятия решений на общих собраниях участников общества, права истца, по его мнению, еще были нарушены тем, что в результате проведенного собрания и принятого на нем решения о распределении доли выбывшего участника общества, его доля в уставном капитале общества уменьшилась с
51% до 47,4%.

Ответчик в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, отзыв на исковые требования суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца относительно признания недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО “Ягодка“ 16.07.2004 года, изменений, внесенных в учредительный договор ООО “Ягодка“ от 29.09.1992 года, а также о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Ягодка“. В части признания недействительным устава общества в новой редакции требования истца судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец утверждает, что не принимал участия в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО “Ягодка“ и не был извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик в опровержение доводов истца никаких доказательств извещения его о времени и месте проведения собрания не представляет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения требований Закона и устава общества при организации проведения
внеочередного общего собрания участников ООО “Ягодка“, состоявшегося 16.07.2004 года.

В статье 8 названного выше Федерального закона закреплены основные права участника общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Право истца на участие в общем собрании участников общества и участие в голосовании по вопросам повестки дня было нарушено.

Часть 2 указанной выше статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закрепляет право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом споре данная норма применена быть не может. Как следует из представленных в материалы дела документов, участниками ООО “Ягодка“ являются три физических лица и каждое из них обладает значительной долей в уставном капитале общества, поэтому голосование каждого из участников на общем собрании может повлиять на результат голосования по тому или иному вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении норм действующего законодательства и требований устава общества при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Ягодка“, а также нарушении прав и законных интересов участника общества Сарксяна Л.В. являются правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Недействительность принятых на собрании решений влечет недействительность внесенных на основании этих решений изменений в учредительные документы общества и недействительность государственной регистрации таких изменений.

Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с упреком ответчика в адрес суда первой инстанции о неправомерности сделанного судом вывода о наличии у истца доли в уставном капитале общества в размере 51%. Суд первой инстанции не рассматривал взаимоотношения между участниками общества относительно их имущественных прав и в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило определение их долей в уставном капитале общества.

Упоминание доли истца в уставном капитале общества, равном 51%, судом сделано при описании позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для безусловной отмены судебного акта по причине неуведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении указан адрес ответчика такой же, как сообщен им в апелляционной жалобе. Все определения суда о назначенных судебных заседаниях, а также по результатам рассмотрения дела, решение суда, были направлены по данному адресу ответчика. Все определения суда и копия решения возвращались в адрес суда с отметками отделения связи об отсутствии адресата, а также по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске
истцом срока для обращения с иском в суд рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 г. по делу N А56-30466/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЯГОДКА“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАСЕНКОВА И.В.