Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А21-5372/2005 Доказательством, подтверждающим фактическую стоимость и объем работ, не может служить экспертиза, проведенная после завершения строительства, поскольку выполненные работы, являющиеся объектом спора, были скрыты последующими строительными операциями.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А21-5372/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2007) ООО “Бетон-Строй Плюс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 г. по делу А21-5372/2005 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“

к ООО “Бетон-Строй Плюс“

о расторжении договора, взыскании убытков 1 196 909 руб., штрафных санкций 191 504 руб.

при участии:

от истца: Городницкая Л.С., доверенность от 02.07.2007
г. N 21-Ю; Корнилов А.А., доверенность от 29.10.2007 г. N 63

от ответчика: Конин В.В., доверенность от 26.12.2006 г.

установил:

ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Бетон-Строй Плюс“ о расторжении договора подряда N 16/12 от 16.12.2004 г., взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве аванса в сумме 1 196 909 руб. и штрафных санкций в сумме 191 504 руб.

Решением от 25.04.2007 г. суд первой инстанции расторгнул договор подряда 16/12 от 17.12.2004 г., заключенный ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ и ООО “Бетон-Строй Плюс“, взыскал с ООО “Бетон-Строй Плюс“ в пользу ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ 1 196 909 руб. убытков, штрафных санкций - 191 505 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 181 руб., судебных издержек - 60 082 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Бетон-Строй Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске - отказать.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 г. ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (заказчик) и ООО “Бетон-Строй Плюс“ (подрядчик), заключили договор подряда N 16/12 на производство свайных работ, монолитных работ и устройство ростверков на объекте “здание бумажного цеха N 3. ООО “Неманский ЦБК“ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с которым подрядчик в счет
оговоренной суммы выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по выполнению указанных работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Сторонами согласована предварительная стоимость работ и определена в размере 4 745 620 руб.

Окончательная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.5 договора должна быть определена путем подписания соглашения после получения проектной документации.

Дополнительные работы по водопонижению или уплотнению дна котлована, которые могут возникнуть при выполнении основного объема работ, оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ. До их выполнения подрядчик обязан согласовать с заказчиком их объем и стоимость и оформить это дополнительным соглашением.

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ.

В договоре указаны несколько видов работ, которые должен выполнить подрядчик. Согласно пункту 7.1 договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 2 372 760 руб.

Истец 21.12.2004 г. перечислил ответчику аванс в сумме 2 693 860 руб. по платежному поручению N 2134. Из них - 2 372 760 руб. - аванс по пункту 7 договора и 321 100 руб. - стоимость доставки машин и механизмов согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 14.2 договора сторонами определена имущественная ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно статье 15 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства, более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более, чем на один месяц, систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, аннулированию лицензий на строительную деятельность, других актов
государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Указывая на то, что ООО “Бетон-Строй Плюс“ ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось с иском о взыскании стоимости невыполненных подрядчиком работ и расторжении договора подряда.

Размер исковых требований менялся, с учетом дополнения к исковому заявлению (т. 4, л.д. 110), истец просил взыскать, полученные ответчиком в качестве аванса, за невыполненные работы - 1 196 909 руб. и штрафные санкции за просрочку выполнения работ - 191504 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена заключением экспертизы, проведенной ООО НИСК “Юнивер“ и составляет - 1 496 951 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 1 196 909 руб. в качестве аванса за невыполненные работы, не указал, стоимость каких конкретно не выполненных
ответчиком работ он просит взыскать. В судебном заседании истец никаких разъяснений не представил. Исходя из пояснений истца, сумма аванса составила 2 693 860 руб., а стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 196 909 руб. Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 196 909 руб., суд в своем решении не указал стоимость каких конкретно невыполненных работ и по каким пунктам договора подлежит взысканию. Суд также не учел, что сумма 321 100 руб., перечисленная платежным поручением N 2134 вместе с авансом не является авансом, а является стоимостью доставки машин и механизмов.

В соответствии с п. 3.3 договора предварительная стоимость работ по п. 2.2.1 договора (пробное погружение свай в количестве 6 штук), п. 2.2.2 договора (массовое погружение свай в количестве 305 штук) и п. 2.2.4 договора (массовое погружение свай в количестве 703 штук) составляет 4 745 520 руб. (в т.ч. НДС 18% 48 981,36 руб.).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость работ по п. 2.2.3 договора (устройство ростверков) определяется по договоренности сторон после проведения работ по п. 2.2.1 договора и закрепляется дополнительным соглашением. В соответствии с п. 3.5 договора стоимость работ по п. 2.2.5 и 2.2.6 договора определяется по соглашению сторон после получения проектной документации и закрепляется дополнительным соглашением.

Таким образом, стоимость работ по п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора в самом договоре не указана и, как следует из договора, стоимость этих работ должна быть указана в дополнительных соглашениях.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения по стоимости работ по п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора сторонами не подписывались. В материалах дела,
(в том числе и в заключении ООО НИСК “Юнивер“), отсутствует указание на размер расценок, из которых следует исходить, при определении стоимости невыполненных работ по п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора, если стороны стоимость этих работ не определили. Как следует из материалов дела, стоимость работ по п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора была включена в общую стоимость не выполненных ответчиком работ. Суд первой инстанции неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к тому, что вывод суда о взыскании стоимости невыполненных работ в том числе и по п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора без установления их фактической стоимости, является ошибочным, т.к. не основан на материалах дела. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о взыскании штрафных санкций по п. 2.2.3 и п. 2.2.5 договора, т.к., как было указано выше, стоимость работ по этим пунктам сторонами определена не была. Истец произвел расчет штрафных санкций по этим пунктам исходя из стоимости других работ по договору, указав, что штрафные санкции рассчитываются из суммы основного долга, который был рассчитан истцом исходя из стоимости других работ.

Указывая на то нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что ответчик не представил при пробном погружении свай результаты их динамических испытаний и проектную документацию.

Между тем, пункт 2.2.1 договора предоставление подрядчиком указанной документации не предусматривает.

Кроме того, после пробного погружения свай, заказчик не возражал против продолжения работ, погружение свай подрядчиком производилось и дальше.

В соответствии с пунктом 2.4 договора рабочая документация по монолитным и бетонным работам представляется заказчиком через 8 недель после начала работ по данному договору.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец нарушил условия договора и не представил рабочую документацию по монолитным работам в срок до 25.02.2005 г., в связи с чем произошло увеличение сроков выполнения работ.

В качестве доказательств нарушения истцом пункта 2.4 договора ответчик указывает следующие доказательства - акт от 06.01.2005 г., претензию ответчика от 28.02.2005 г. Суд в своем решении не дал оценку этим доказательствам ответчика и таким образом, довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.4 договора ничем не опровергнут.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда 1 инстанции. Обосновывая этот довод, ответчик указывает, что он направил истцу акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4.5.6, 7, 8, и 10. В актах, имеющихся в материалах дела имеется отметка истца о их получении. Ответчик указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и N 10 отказался от их подписания, однако, ответчик полагает, что данные акты считаются принятыми истцом на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не осуществил приемку выполненных работ и не направил ответчику акт с указанием работ, которые по мнению истца были не выполнены ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования по размеру, ссылается на заключение экспертизы, проведенной научно-инженерно-строительной компанией “Юнивер“ (т. 4, л.д. 94).

Согласно заключению экспертизы, фактическая стоимость выполненных ООО “Бетон-Строй Плюс“ работ составляет - 1 496 951 руб.

Апелляционный суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда об определении стоимости невыполненных работ ввиду следующего.

На момент проведения экспертизы объект “Бумфабрика N 3“ был уже завершен строительством и сдан в эксплуатацию, все выполненные работы, являющиеся объектом спора, были скрыты при последующих строительных операциях.

Эксперт указал, что методом натурного обследования определить фактически выполненный объем работ не представляется возможным.

При проведении экспертизы была использована проектная и исполнительная документация на производство работ.

Данное обстоятельство подвергает сомнению окончательный результат определения стоимости невыполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ОАО “Калининградпромпроект“ (т. 4, л.д. 121).

Согласно данному заключению общая сумма выполненных строительных работ ООО “Бетон-Строй Плюс“ составляет - 3 911 122,97 руб.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному письменному доказательству.

Истец в судебное заседание не представил документы,
устраняющие столь значительные противоречия в определении стоимости не выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств фактической стоимости и объема не выполненных ответчиком работ, не представил фактический размер штрафных санкций, а также не представил доказательств того, что наличие убытков у истца произошло по вине ответчика, а не самого истца, как указывает ответчик. Материалы дела не позволяют сделать вывод по указанным вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 г. по делу А21-5372/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ отказать.

Взыскать с ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу ООО “Бетон-Строй Плюс“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАРЧЕНКО Л.Н.