Определение ВАС РФ от 23.12.2008 N 5301/08 по делу N А71-2064/2007-Г27 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 5301/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала “Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике“ о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.А. к открытому акционерному обществу “Росгосстрах“ в лице филиала “Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике“ о взыскании 2 419 210 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166 272 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании 720 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.11.2005 N И5/20 и 49 485 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. удовлетворены в части взыскания с ОАО “Росгосстрах“ 2 419 210 рублей страхового возмещения, а с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - 720 000 рублей страхового возмещения и 49 485 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2007 отменил решение от 07.08.2007 и отказал индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 отменено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 отменено в части взыскания с ОАО “Росгосстрах“ в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.А. страхового возмещения в сумме 2 419 210 рублей. В данной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 07.08.2007 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 20.06.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. к ОАО “Росгосстрах“ удовлетворены в части взыскания 702 730 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд установил, что во исполнение договора залога от 14.02.2006 N 9, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2006 N 167, индивидуальный предприниматель Иванов В.А. заключил с ОАО “Росгосстрах“ договор страхования имущества от 13.02.2006 N 3.
Объектом страхования по названному договору явились наборы мягкой и корпусной мебели, находящиеся по адресам: г. Глазов, ул. Крылова, 51А и ул. Кирова, 39. Страховая сумма по договору составила 3 300 000 рублей. Страхование осуществлялось в том числе от риска пожара.
В результате пожара, происшедшего 13.07.2006 на складе, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51А, застрахованное имущество было уничтожено.
Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 930, 942 и 947 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ущерба вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 13.02.2006 N 3, в размере 702 730 рублей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2008, отменив решение от 20.06.2008, взыскал с ОАО “Росгосстрах“ в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.А. 2 411 953 рубля 06 копеек страхового возмещения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 272 рублей 30 копеек суд апелляционной инстанции производство прекратил в связи с отказом от иска на эту сумму. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2008 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО “Росгосстрах“ в лице филиала “Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и на нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что, удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали страховое возмещение в сумме, превышающей страховую.
Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что акты проверки, составленные работниками Сбербанка и истцом по договору залога, являются документами, содержащими достоверные сведения об имуществе истца до пожара.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении причин возникновения пожара, тогда как согласно представленным доказательствам возникновение пожара произошло в результате проведения электросварочных работ работниками страхователя.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба и подлежащего взысканию страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Довод о заявителя о возникновении страхового случая (пожара) по вине работников страхователя неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции. Приводя данный довод, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА