Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А39-1271/2008-155/14 Исковые требования о взыскании суммы, перечисленной в качестве авансового платежа за работы, удовлетворены правомерно, поскольку в связи с расторжением договора подряда законные основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А39-1271/2008-155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37018); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 37017, 37026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Топ-Строй“ г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2008 по делу N А39-1271/2008-155/14, принятое судьей Александровой Н.А., по иску закрытого акционерного общества “Поволжская строительная компания“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью “Топ-Строй“ г. Саранск, о взыскании 631 845 руб. 20 коп.,

установил:

что закрытое акционерное общество “Поволжская строительная компания“ (далее - ЗАО “Поволжская строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Топ-Строй“ (далее - ООО “Топ-Строй“) о взыскании суммы 600 000 рублей, перечисленной в качестве авансового платежа за работы по устройству полов, и 31 845 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Топ-Строй“ в пользу закрытого акционерного общества “Поволжская строительная компания“ взыскана задолженность в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26475 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО “Топ-Строй“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование о возврате аванса, посчитав, что ответчиком не выполнены работы по устройству полов на объекте “Теннисный центр Мордовии“. Указанные работы выполнены ООО “Топ-строй“ в полном объеме в соответствии с договором от 13.07.2007 N 26, заключенным между ОАО “Мордовагрострой“ (подрядчиком) и ООО “Топ-строй“ (субподрядчиком). Денежные средства в сумме 600000 руб. были перечислены ЗАО “Поволжская строительная компания“ как генеральным
подрядчиком в качестве оплаты выполненных ООО “Топ-Строй“ работ на объекте “Теннисный центр Мордовии“.

Кроме того, в мотивировочной части решения не приведен расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет проверить его правильность.

ЗАО “Поволжская строительная компания“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2007 года между закрытым акционерным обществом “Поволжская строительная компания“ (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Топ-Строй“ (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 26 на устройство полов на объекте “Теннисный центр Мордовии“. В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать подрядчику по акту до 15.10.2007. Перед началом работ подрядчик на основании пункта 7.1 договора произвел авансовый платеж в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2007 N 743, от 14.09.2007 N 789, от 24.09.2007 N 817. 01 октября 2007 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено соглашение к договору субподряда от 13 июля 2007 года N 26 о расторжении договора по взаимному согласию. В соглашении обусловлено, что стороны возвращают друг другу все ранее исполненное ими по договору.

Невозврат суммы авансового платежа послужил
основанием для настоящего иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать факт выполнения им до момента расторжения договора от 13.07.2007 N 26 предусмотренных договором работ на сумму 600000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Довод заявителя жалобы о перечислении истцом спорной суммы за работы, выполненные ответчиком по договору от 13.07.2007 N 26, заключенному с ОАО “Мордовагрострой“, документально не подтвержден. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Поволжская строительная компания“ не является обязанным лицом по договору, стороной которого не является. В платежных поручениях от 06.09.2007 N 743, от 14.09.2007 N 789, от 24.09.2007 N 817 не содержится ссылок о перечислении истцом денежных средств за ОАО “Мордовагрострой“.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора подряда законные основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 600000 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2007 по 07.04.2008.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26475 рублей 47 копеек. Отсутствие в мотивировочной части решения расчета процентов не является основанием для отмены судебного акта. Взысканная судом сумма не превышает размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, за период с 02.10.2007 по 07.04.2008 (186 дней) по учетной ставке рефинансирования 10,25% от суммы долга без НДС 508474 руб. 58 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2008 по делу N А39-1271/2008-155/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано
в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

О.А.ЕРШОВА