Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А43-4845/2008-23-102 Отсутствие доказательств нарушения ответчиком существенных условий спорного договора по передаче рекламного места под установку настенного панно без обеспечения подключения к источнику электроэнергии является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест и дополнительного соглашения к данному договору.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А43-4845/2008-23-102

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-4845/2008-23-102, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “БИН АРТ“, г. Нижний Новгород к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при
участии третьего лица муниципального учреждения “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ о расторжении договора купли-продажи права аренды и дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Д.В. по доверенности от 27.10.2008 N 67 сроком на 1 год;

от ответчика - Щеголева В.С. по доверенности от 27.12.2007 N 23-03/1 27792 сроком до 31.12.2008;

от третьего лица - Марышевой А.Р. по доверенности от 18.11.2008 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БИН АРТ“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее Комитет) о расторжении договора 16.03.2006 N 1 купли-продажи права аренды городских рекламных мест и дополнительного соглашения к данному договору от 18.07.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на требованиях части 2 статьи 450, статьях 454, 456, 457, 464, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению городским существом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в качестве обязательных условий при продаже права на заключение договора аренды городского рекламного места наличие подсветки настенного панно не указывалось.

Рекламное место истцом длительное
время эксплуатировалось без претензий.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 30.10.2008 было отложено на 19.11.2008.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица представил оригинал листа согласования для размещения рекламной конструкции, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода N 5944-р от 15.12.2005 был проведен аукцион по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения средств наружной рекламы сроком на 5 лет. Лотом N 18 являлось имущественное право аренды городского рекламного места, расположенного по адресу: ул. Белинского д. 83, для размещения рекламной конструкции (настенного панно), размером 1,25 x 16,00 метра.

В соответствии с протоколом N 4 от 06.02.2006, подписанным истцом, победителем по лоту N 18 признано Общество.

16.03.2006 между Комитетом и Обществом был подписан договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест, а 18.07.2006 дополнительное соглашение к данному договору.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на использование рекламного места с подсветкой, на что Общество рассчитывало при заключении спорного договора, ООО “БИН АРТ“ обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уведомление с предложением о досрочном расторжении договора N 1 от
16.03.2006 относительно спорного рекламного места направлено обществом с ограниченной ответственностью “БИН АРТ“ 12.02.2008 за N 18 с приложением дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора в этой части.

Каких-либо специальных требований к оформлению претензии законодательством не предусмотрено. Обратившись в суд за защитой по истечении 1 месяца 28.03.2008, истец надлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора купли-продажи N 1 от 16.03.2006 рекламное место под установку настенного панно размером 1,25 x 16,0 метра по адресу: Советский район ул. Белинского д. 83 было передано истцу без обеспечения подключения к источнику электроэнергии, в том числе без соответствующих технических условий.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало выяснить, входило ли вышеизложенное в обязанности ответчика в силу закона либо договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из конкурсной документации, лот N 18, победителем по которому признан истец, содержал информацию о типе рекламной конструкции - настенное панно. Указание на то, что данное панно имеет подсветку, отсутствует.

Предметом договора купли-продажи от 16.03.2006 N 1 является имущественное право аренды городского рекламного места, указанного в приложении 1 к договору, т.е. настенного панно размером 1,25 x 16,0 метра по адресу: Советский район, ул. Белинского, 83. Указание на то, что данное панно имеет подсветку, в приложении 1 также отсутствует.

Истец обращает внимание суда, что данный договор и конкурсная документация содержат ссылку на паспорт рекламного места N Л3707, который, соответственно, предусматривает наружное освещение рекламоносителя.

Порядок обязательного учета средств наружной рекламы, выдачи разрешения на ее распространение и заключение договора аренды рекламного места в спорный период был регламентирован постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 71 от 13.09.2002.

В силу пунктов 6, 7 названного постановления в срок не позднее 14 дней с момента подачи заявки заявителю выдается зарегистрированный и оформленный бланк паспорта рекламного места по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку для его последующего заполнения согласующими организациями. Перечень согласующих организаций приведен в приложении 4 к настоящему Порядку. В случае состоявшихся торгов (конкурса, аукциона) по продаже прав аренды городского рекламного места вместо заявки заявитель представляет протокол конкурсной (аукционной) комиссии о признании его победителем конкурса (аукциона)
с целью размещения заявляемого средства наружной рекламы. На основании протокола конкурсной (аукционной) комиссии заявителю выдается зарегистрированная и оформленная копия паспорта городского рекламного места.

Представленный суду третьим лицом паспорт рекламного места N Л3707 (лист согласований для размещения рекламной конструкции) от 23.06.2005 действительно содержит сведения о настенном панно - металл, пленка с подсветкой.

Проанализировав буквальное содержание данного паспорта, сопоставив его с пунктами 6, 7 постановления N 71 от 13.09.2002, апелляционный суд полагает, что указание в таковом на панно с подсветкой означает, что Обществу “БИН АРТ“ разрешено соответствующими согласующими организациями размещать рекламу определенных размеров по указанному в паспорте адресу в форме настенного панно, изготовленного из металла, пленки с подсветкой, но не обязанность ответчика обеспечивать указанное панно данными характеристиками, в том числе подсветкой. На это указывает и дата необходимых согласований - 03.08.2006, что значительно позже даты проведения аукциона и заключения спорного договора.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на паспорт N Л3707 как на документ, окончательно оформленный по содержанию, беспредметна, поскольку к началу аукциона в таковом виде его не существовало. Само по себе указание на номер паспорта в конкурсной документации и приложении 1 к договору купли-продажи от 16.03.2006 N 1 обратного не доказывает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора.

Передача истцу права на аренду рекламного места под установку настенного панно, размером 1,25 x 16,0 м, по адресу: Советский район ул. Белинского д. 83 не лишает Общество возможности использовать указанное рекламное место на согласованных сторонами условиях. Обязанность же ответчика предоставлять технические условия для подсветки ни в оспоренном договоре, ни в соглашении к нему не содержится.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел со стороны ответчика существенных нарушений условий спорного договора 16.03.2006 N 1 купли-продажи права аренды городских рекламных мест и дополнительного соглашения к данному договору от 18.07.2006, а, следовательно, оснований для их расторжения.

На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-4845/2008-23-102 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “БИН АРТ“ к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора купли-продажи права аренды от 16.03.2006 N 1 и дополнительного соглашения к данному договору от 18.07.2006 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БИН АРТ“ в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Е.Н.НАУМОВА