Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 15.12.2008 N 15882/08 по делу N А17-6556/2007 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с несогласованием сторонами предмета договора и недоказанностью фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 15882/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2008 по делу N А17-6556/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Киштекст-Принт“ о взыскании 44 412 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2006.

Суд

установил:

решением суда
первой инстанции от 12.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2008 решение от 12.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Гурьянов Владимир Владимирович ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора на предоставление услуг от 01.09.2006, подписанного сторонами, в связи с несогласованием предмета договора, и недоказанности фактического оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (статей 9, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений о заключенности договора и исполнения его сторонами было рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности факта оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-6556/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА