Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А55-3802/2008 По делу о взыскании затрат, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А55-3802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Мордасова Ю.Н., доверенность N 00010/440-д от 25.10.2007 г. (до перерыва), Кутузова Е.А., доверенность N 00010/431-д от 25.10.2007 г. (после перерыва),

от ответчика - Пац О.Н., доверенность N 82юр от 31.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ на решение Арбитражного суда Самарской области
от 04 июля 2008 года по делу N А55-3802/2008 (судья Хмелев С.П.),

по иску ОАО “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“, г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО “АВТОВАЗ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 257 429 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-3802/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 257 429 руб. расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 6 648 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в выявленном браке товара и отсутствие брака по ряду зарекламированных изделий. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о зачете требований истца со ссылкой на истечение срока исковой давности, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности по требованию, по которому заявлен зачет, прервался в связи с признанием долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что о зачете было заявлено в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

21 августа
2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25 августа 2008 года с целью изучения дополнения к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-3802/2008 подлежит изменению в части взыскания расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.11.2004 года был заключен договор поставки N 103/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 09.12.2004 года за N 9605). 11.08.2005 года между сторонами был заключен договор поставки N 103/51-01 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 01.12.2005 года за N 10711).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик осуществлял истцу поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей.

В отношении товара, поставленного продавцом, потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 76 - 150 т. 1, т. 2, 1 - 64 т. 3). В связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладной от 07.02.2006 года (л.д. 48 - 49 т. 1) и потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,24, на основании пункта 6.4 Приложения N 1 к указанным договорам.

Поскольку продавец не удовлетворил претензию покупателя в полном объеме, ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 указанных договоров поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями
изделий, поставляемых ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Факт возврата зарекламированной продукции по указанной выше накладной ответчиком не оспаривается. Ответчик признал наличие своей вины в ненадлежащем качестве 1077 из 1157 зарекламированных изделий. В отношении остальных изделий ответчик своей вины не признал, сославшись на результаты проведенных в его лаборатории исследований (л.д. 40 - 47 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, сославшись на то, что договором поставки не предусмотрена перепроверка зарекламированных изделий. Между тем испытания, проведенные самим ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей покупателя, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими качество изделий в момент испытания либо соответствие требованиям к качеству до передачи товара покупателю. Участие в исследованиях “представителя общественности“ не придает заключениям по результатам испытаний большую юридическую силу.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы зарекламированных изделий на предмет соответствия их требованиям к качеству и установления причин неисправности.

Бремя доказывания того, что до передачи истцу товар являлся качественным, лежит на ответчике. Бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования ответчиком представлены не были. Поэтому суд обоснованно признал предъявленные истцом требования правомерными.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о зачете заявленных требований дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что ответчик должен был представить доказательства законности и обоснованности встречного однородного требования, поскольку расчет ответчика при ответе на претензию истца (л.д. 10 т. 1) таким доказательством быть не может.

Доказательства наличия встречного однородного требования ответчиком не представлены. Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 114, 148, 148 т. 3) также не подтверждает
того, что у ответчика возникло право требования к истцу, которое является встречным и однородным по отношению к требованиям истца о возмещении убытков. В этой связи приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности и о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеют правового значения.

Встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

Таким образом, проверив уточненный расчет истца (л.д. 112 т. 3), суд первой инстанции правильно взыскал убытки в размере цены товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,24.

Между тем, из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому убытки истца должны быть рассчитаны как стоимость товара без НДС, умноженная на коэффициент 1,24, что в общей сумме составляет 1 338 645 руб. 68 коп. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком на сумму 1 275 536 руб. 33 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 109 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с этим присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит уменьшению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 754 руб. 85 коп. взыскиваются с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы, в остальной части - не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-3802/2008 изменить в части взыскания с ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по государственной пошлине по иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ в пользу ОАО “АВТОВАЗ“ рас ходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 63 109 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2893 руб. 28 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-3802/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “АВТОВАЗ“ в пользу ОАО “Завод имени А.М. Тарасова“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 754 руб. 85 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

С.Ш.РОМАНЕНКО

О.Е.ШАДРИНА