Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А43-28071/2007-17-733 Исковые требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, поскольку часть имущества, подлежащего возврату взыскателю, отсутствует.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А43-28071/2007-17-733

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трейд-А“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А43-28071/2007-17-733 по иску заявителя к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Трейд-А“
- Гейдарли О.А. (по доверенности от 20.08.2008);

от конкурсного управляющего Ф.И.О. - Лосевой А.А. (паспорт серии 2204 N 403716) не подтвердила полномочия на участие в деле;

конкурсный управляющий Малышев Максим Сергеевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 30510);

от Управления Федеральной службы судебных приставов - не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области было предписано конкурсному управляющему Ф.И.О. передать обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-А“ следующее имущество: кухню выставочную МДВ шпонированную, орех 2,7 x 1,4; кухню выставочную МДФ рамочную, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; кухню выставочную пластиковую угловую, лаванда титан 2,7 x 1,4; шкаф серийный торлайн, двухдверный, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуреты V 22 к/з, бежевый, в количестве двух штук; стол обеденный (алюминиевый), кухню выставочную пластик, оранжевый титан 3 м; монитор “Samsung“ 17 серийный N ОФ-МН-05; компьютер 1800 Atlon, серийный N ОФ-КП-06.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Бухвалов А.А.) Малышев Максим Сергеевич (далее - Малышев М.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А43-28071/2007-17-733 по иску заявителя к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что часть имущества, подлежащего возврату взыскателю, отсутствует.

Определением суда от 08.08.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично. Арбитражный суд изменил способ исполнения решения суда от 08.02.2008 по делу N А43-28071/2007-17-733 в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Трейд-А“ передать конкурсному управляющему ИП Бухвалова А.А. Малышеву М.С. следующее имущество: кухню выставочную МДФ рамочную, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; шкаф серийный торлайн, двухдверный, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуреты V 22 к/з, бежевый, в количестве двух штук; стол обеденный (алюминиевый) на взыскание стоимости указанного имущества в размере 112 600 руб. В остальной части было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документально доказана непригодность перечисленного в ходатайстве конкурсного управляющего имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Трейд-А“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Трейд-А“ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Малышев М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2008 по делу N А43-28071/2007-17-733 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

27.05.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист N 019296 на принудительное исполнение решения суда.

26.06.2008 отделом по Московскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО “Трейд-А“.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 10.07.2008 взыскатель отказался от принятия кухни выставочной МДФ, орех 2,7 м; кухни выставочной угловой, лаванда, титан 2,1 x 1,4; кухни выставочной, пластик,
оранжевый титан; монитор; системный блок по причине того, что невозможно определить его техническое состояние и комплектность, имущество находится в разобранном состоянии и в нетоварном виде.

По пояснению судебного пристава-исполнителя, прочее имущество не обнаружено.

Кроме того, ООО “Трейд-А“ в дополнении к апелляционной жалобе (по основному иску) указало, что имущество пришло в негодность и было утилизировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, акты судебного пристава и правовую позицию ООО “Трейд-А“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения решения от 08.02.2008 по делу N А43-28071/2007-17-733 в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Трейд-А“ передать конкурсному управляющему ИП Бухвалова А.А. Малышеву М.С. имущество: кухню выставочную МДФ рамочную, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; шкаф серийный торлайн, двухдверный, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуреты V 22 к/з, бежевый, в количестве двух штук; стол обеденный (алюминиевый) на взыскание стоимости указанного имущества в размере 112 600 руб.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 по делу N А43-28071/2007-17-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трейд-А“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

И.А.СМИРНОВА