Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А79-2414/2008 Неизвещение страховщика об обнаружении скрытых дефектов и несоставление акта осмотра по данному факту не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А79-2414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу N А79-2414/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Моторс“ к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 139 093 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от
истца - не явился, извещен (уведомление N 55124);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 02804, 02805).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Моторс“ (далее - ООО “Альянс-Моторс“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании 121258 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11945 руб. 59 коп. процентов за период с 29.04.2007 по 14.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, весь перечень работ, отраженных в доказательствах истца, должен быть документально подтвержден актом осмотра. Утверждение истца, что перечень работ соответствует доказательствам ответчика, разница лишь в наименовании запчастей, не соответствует действительности. Заказ-наряд, представленный истцом, содержит ряд повторяющихся позиций. Проведение работ по восстановлению поврежденных элементов ТС, не отраженных в акте осмотра, приводит к необоснованному завышению суммы восстановительных работ.

Данные обстоятельства, являются юридически значимыми и имеющими значение для правильного разрешения имеющегося спора. Суд первой инстанции должен был аргументировать свою позицию относительно неисполнения страхователем обязанностей, определенных Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Указывает, что ООО “Диал-Авто“ не может являться исполнителем работ, несмотря на представленные истцом доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2006 года сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак X 292, в подтверждение чего выдан страховой полис N AT N 2120452. Срок страхования определен с 11 июля 2006 года по 10 июля 2007 года.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 935 704 руб. 00 коп.

В качестве страхового риска предусмотрено, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком.

31 октября 2006 года по ул. Путепровод Мира г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак X 292, принадлежащего ООО “Альянс-Моторс“ под управлением водителя Панасевич В.В.

Вина Панасевич В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 НВ 049184 от 31.10.2006, который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие в виде бордюрных камней, в связи с чем своими действиями нарушил п. п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

2 ноября 2006 года произведен осмотр транспортного средства с участием представителя истца и эксперта ООО “Бюро Оценки Собственности“, о чем составлен акт N
1892.

3 ноября 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2006 года по заказу ответчика ООО “Бюро Оценки Собственности“ утвержден отчет об оценке N 1892, согласно которому стоимость ремонта автотранспортного средства марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак X 292 определена в сумме 113 740 руб. 00 коп.

23 ноября 2006 года ответчиком составлен акт о страховом случае AT 572491, с которым страхователь не ознакомлен.

В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком 27 ноября 2006 года на расчетный счет общества перечислено 111740 руб. страхового возмещения.

На основании дилерских договоров о реализации и обслуживании N 7001/02 от 20 февраля 2006 года, N ДЦ/0096/00/06 от 09 октября 2006 года истец является официальным дилером автотранспортных средств марки КИА, в том числе по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию продукции данной марки.

На основании соглашения о взаимодействии при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 01 августа 2006 года истец и ООО “Диал-Авто“ совместно осуществляют ремонт и техническое обслуживание транспортных средств марки КИА.

Согласно сервисной книжке на автомобиль KIA Sorento, гос. рег. знак X 292 с 24 июня 2006 года находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии 3 года.

На основании договора между ООО “Альянс-Моторс“ и ООО “Диал-Авто“ на ремонт автомобиля от 27 ноября 2006 года последний произвел ремонт автотранспортного средства марки KIA Sorento, гос. рег. знак X 292.

Согласно заказ-наряда N ДАЗН 007148 от 26 февраля 2007 года стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля составила 236 898 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 310 от 06 апреля 2007 года истец оплатил ООО “Диал-Авто“ стоимость ремонта
автомобиля полностью.

10 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в сумме 125 158 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13 апреля 2008 года и оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору ответчик признал, о чем составлен акт N АТ 572491 от 23.11.2006, и произвел частичную выплату страхового возмещения. Спор между сторонами возник относительно размера страховой выплаты.

Определение размера ущерба по риску “ущерб“ установлено пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила), утвержденных 23.05.2003 (с изменениями от 11.05.2004):

12.10.1 калькуляции страховщика, либо

12.10.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо

12.10.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

В полисе сторонами согласован вариант 12.10.2. Вместе с тем доказательств направления страхователя на СТОА в материалах дела не имеется. При указанных
обстоятельствах ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя произведен правомерно. Документы, обусловленные пунктом 12.10.3 Правил истцом представлены, следовательно, оснований для частичного отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Правовые основания для определения размера страховой выплаты по результатам оценки отсутствуют. Кроме того, оценивая отчет в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленное доказательство не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в описательной части отчета не содержится конкретных данных, на основании которых произведен расчет ущерба исследуемого автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля на СТОА страховщика ниже затрат, произведенных страхователем, в деле не имеется. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость работ, установленная в ООО “Диал-Авто“, значительно отличается от средней рыночной цены в г. Чебоксары.

Из анализа отзывов заявителя по размеру ущерба, акта осмотра, калькуляций, наряд-заказов следует, что спорными, кроме стоимости работ, являются обнаруженные при ремонте скрытые дефекты.

Акт N 1892 осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру и содержит указание на возможность наличия скрытых дефектов.

Неизвещение страховщика об обнаружении скрытых дефектов и несоставление акта осмотра по данному факту не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик не доказал, что нарушение страхователем условий Правил страхования могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату в определенном размере, доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы относительно того, что ремонт произведен не ООО “Диал-Авто“, а третьими лицами во внимание
не принимаются, поскольку не доказывают иной размер ущерба.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Чувашской Республики имеет дату 15.08.2008, а не 28.04.2008.

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.НАУМОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА