Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 16АП-1753/08(3) по делу N А20-1124/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, пеней.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 16АП-1753/08(3)

Дело N А20-1124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х. г. Нальчик

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику от 31.03.2008 N 14/20,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представитель Уянаева М.А.
по доверенности N 1/4142 от 11.06.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику представители: Вологирова Т.М. по доверенности N 04-08/1349 от 11.06.2008, Сижажева М.М. по доверенности N 04-20/15483 от 30.06.2008.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шогенова Т. Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику от 31.03.2008. N 14/20 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель Шогенова Т.Х. уточнила заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 31.03.2008. N 14/20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным в части доначисления следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в части полученных доходов в сумме 9 604 рублей, пени в сумме 1 965 рублей, штрафов в сумме 1 921 рублей;

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 622 рублей, пени в сумме 5 445 рублей, штрафов в сумме 3 324 рублей;

- единого социального налога (ЕСН) в сумме 9 235 рублей, пени в сумме 1 379 рублей в Федеральный бюджет (ФБ), пени в сумме 151 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), пени в сумме 359 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), штрафа в сумме 1 348 рублей в ФБ, штрафа в сумме 148 рублей в ФФОМС, штрафа в сумме 351 рубля в ТФОМС;

- единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 68 339 рублей, пени в сумме 4 693 рублей, штрафа в сумме 13 680
рублей (том 2, л.д. 16 - 19).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику от 31.03.2008 N 14/20 отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель Шогенова Т.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу N А20-1124/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу N А20-1124/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шогенова Т.Х. занималась предпринимательской деятельностью по розничной торговлей мебелью, товарами для дома, и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308072113300056, ранее была зарегистрирована за номером 304072106100036 (том 1, л.д. 15, том 3, л.д. 8-11).

Налоговая инспекция на основании решения начальника налоговой инспекции провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шогеновой Т.Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, по результатам проверки составлен акт N 14/20 от 20.02.2008, из которого следует, что предпринимателем произведена неполная уплата следующих налогов:

- ЕНВД в общей сумме 72 564 рублей за период с 4-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2007 года;

- НДФЛ от дохода за 2005 год в сумме 9 604 рублей;

- ЕСН за 2005 год в сумме 9 235 рублей, в том числе в ФБ - 6 741 рублей, в ФФОМС в сумме 739 рублей, в ТФОМС в сумме 1 755 рублей;

- НДС за 1-й квартал 2005 года в сумме 16 622 рублей.

В общей сумме неполная уплата налогов составила 108 025 рублей, а неудержание и неперечисление налоговым агентом за 9 месяцев 2007 года суммы НДФЛ составило в 3 692 рублей (том 1, л.д. 29-37).

31 марта 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Нальчику КБР материалы проверки рассмотрены без участия индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, и принято решение N 14/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пени и штрафов, доначислении налогов:

- НДФЛ в сумме 9 604 руб., пени в размере 1 965 руб., штраф в сумме 1 921 руб.;

- НДС в сумме 16 622 руб., пени в размере 5 445 руб., штраф в сумме 3 324 руб.;

- ЕСН в ФБ в сумме 6 741 руб., пени в сумме 1 379 руб., штраф в сумме 1 348 руб.;

-
ЕСН в ФФОМС в сумме 739 руб., пени в сумме 151 руб., штраф в сумме 148 руб.;

- ЕСН в ТФОМС в сумме 1755 руб., пени в сумме 359 руб., штраф в сумме 351 руб.;

- ЕНВД в сумме 72 564 руб., пени в сумме 4 972 руб., штраф в сумме 14 513 руб.;

- НДФЛ в сумме 3 692 руб., пени в сумме 196 руб., штраф в сумме 738 рублей

(том 1, л.д. 38-44).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Шогенова Т.Х. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача
на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не определил объект налогообложения за приобретенный товар - кухонный гарнитур у ООО “Еврокомфорт-XXI“ г. Москва при его реализации ООО “НИАН“ г.Нальчик, что подтверждается покупателем (правопреемник ООО “Ферро инжиниринг групп“) представленными копиями договора купли-продажи кухонного гарнитура от 18.01.2005, счетом N 23 от 18.01.2005, платежным поручением N 1 от 25.01.2005, накладной N 1 от 02.02.2005, тем самым товар был реализован по безналичному расчету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности раздельный учет видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету) предпринимателем не велся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В абзаце 8 статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 405-О от 20.10.2005 указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия
розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа товаров по безналичному расчету осуществляемая предпринимателем в 2005 году не являлась розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил НДС по ставке 18% в сумме 16 622 рублей за первый квартал 2005 года, исходя из суммы налоговой базы 92 346 рублей, и на основании статьи 75 НК РФ начислил пени в сумме 5 445 рублей, штраф в размере 3 324 рублей.

В части доначисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2007. по 31.09.2007 ЗАО “Алина плюс“ на основании договора аренды Мб-2 от 01.01.2007 передало предпринимателю Шогеновой Т.Х. в аренду нежилое помещение (магазин) общей площадью 110, 0 кв. м

Как видно из протокола осмотра находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя помещений от 28.04.2007 и от 28.01.2008, произведенных отделом налоговой инспекции с участием предпринимателя Шогеновой Т.Х. и двух понятых, арендуемая по договору аренды общая площадь составляет 110 кв. м, а торговая площадь составляет 96 кв. м

В абзаце 18 статьи 346.27 НК РФ указано понятие площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и
обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской 2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Однако, согласно отчетам предпринимателя величина физического показателя - торговая площадь указана соответственно налоговым периодам: 1 квартал 2007 года - 20 кв. м; 2 квартал 2007 года - 50 кв. м; 3 квартал 2007 года - 50 кв. м

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение предпринимателем требований статьи 346.29 НК РФ, в связи с предоставлением недостоверных сведений физических показателей, и обоснованно отклонены доводы предпринимателя об использовании площади арендуемого помещения частично, поскольку указанные доводы опровергаются всем материалам дела, доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен
единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 72 564 рублей, пени в сумме 4 972 рублей и штраф в размере 14 513 рублей.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ основанием для начисления единого социального (ЕСН) налога является наличие объекта налогообложения - доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Предприниматель Шогенова Т.Х. является плательщиком ЕСН в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности без учета доходов, полученных от видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД.

Ни при проведении налоговой проверки, ни суду первой инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, тем самым оснований для предоставления налоговых льгот ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя и представленный суду протокол к ведомости уплаты страховых взносов для определения единого социального налога, поскольку указанные в ведомости суммы не подтверждаются первичными платежными документами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 9 235 рублей, соответствующих пеней и штрафов является обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом в отношении лица, с которым в период 2004-2007 годы заключала договоры на выполнение работ и производила выплаты по трудовому договору.

В связи с тем, что предприниматель не представила сведения о выплатах физическим лицам, уплата налогов в сроки, предусмотренные п. 6 статьи 226 НК РФ не производилась, налоговый орган доначислил налог по НДФЛ в сумме 3 692 рубля, пени и штраф.

В соответствии с частями 4 и 5
статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано о том, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено, что решение налоговой инспекции о доначислении налогов принято после проведения проверки представленных предпринимателем первичных документов по реестру переданных на проверку документов от 15.01.2008.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с предоставлением предпринимателю времени необходимого для уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако налогоплательщик ни в арбитражный суд, ни в налоговый орган в ходе налоговой проверки дополнительные первичные документы не представил.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки и арбитражному суду позволил суду первой инстанции оценить представленные сторонам доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 - 71 АПК РФ и сделать вывод о том, что предприниматель Шогенова Т.Х. представила не все истребованные документы, а поэтому налоговая инспекция определила суммы налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет на основании представленных предпринимателем документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции от 31.03.2008 N 14/20 недействительным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная предпринимателем Шогеновой Т.Х. по квитанции от 12.09.2008 госпошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу N А20-1124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 12.09.2008 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ