Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А11-1113/2008-К1-2/97 Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договорам подряда работы удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А11-1113/2008-К1-2/97

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя - Максимович Е.М. (доверенность от 09.01.2008 N 007/2008 сроком на 1 год); от истца - адвоката Аксеновой И.В. (удостоверение N 34 от 21.01.2003, доверенность от 03.03.2008 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа санаторий “Заклязьменский“, г. Владимир, на решение Арбитражного суда
Владимирской области от 09.07.2008 по делу А11-1113/2008-К1-2/97, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью “Экострой-комплекс“, г. Владимир, к лечебно-профилактическому учреждению санаторно-курортного типа санаторий “Заклязьменский“, г. Владимир, о взыскании 419 446 руб. 73 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Экострой-комплекс“ (далее - ООО “Экострой-комплекс“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению санаторно-курортного типа “Санаторий Заклязьменский“ (далее - ЛПУ СКТ “Санаторий Заклязьменский“) о взыскании долга в сумме 227609 руб. 08 коп. за выполненные в соответствии с договорами от 09.01.2007 N Р-09-01/7, от 15.01.2007 N Р-15-01/07, от 04.12.2006 N Р-04-12 подрядные работы и штрафа в сумме 191 837 руб. 65 коп. за просрочку платежа на основании пунктов 10.2 договоров.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании с ответчика долга в сумме 50 347 руб. за работы, выполненные по договору от 09.01.2007 N Р-0901/7, и штрафа за неоплату этих работ в размере 19 585 руб. 68 коп.; долга в сумме 27 608 руб. 19 коп. по договору от 15.01.2007 N Р15-01/07 и штрафа в размере 8 310 руб. 07 коп.; долга в сумме 149 653 руб. 89 коп. по договору от 04.12.2006 N Р-04-12 и штрафа в размере 163 941 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.07.2008 с лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа “Санаторий Заклязьменский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Экострой-комплекс“ взыскана задолженность в сумме 227609 руб. 08 коп., штраф в сумме 191 837 руб. 65 коп.

ЛПУ СКТ “Санаторий Заклязьменский“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2,
3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что результат работ по указанным договорам был передан истцом и принят ответчиком в порядке, предусмотренном договором и законодательством, ошибочен. Сдача объекта не произведена до настоящего времени. Акты приемки-передачи сторонами не подписаны, представленные в материалы дела акты выполненных работ являются промежуточными и не свидетельствуют о передаче объекта после производства строительных работ в установленном договором и законом порядке. Заявитель также указывает на подписание актов выполненных работ со стороны ЛПУ СКТ “Санаторий Заклязьменский“ неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что штрафные санкции, исчисленные с цены договора, а не с суммы долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО “Экострой-комплекс“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 09.01.2007 N Р-09-01/7, от 15.01.2007 N Р-15-01/07, от 04.12.2006 N Р-04-12.

По договору от 04.12.2006 N Р04-12 истец принял на себя обязательство по заданию ответчика произвести ремонт пяти номеров (N 99, 100,
101, 102, 103) в помещениях заказчика по адресу г. Владимир, Судогодское шоссе, 69. Стоимость работ согласована в сумме 444 237 руб.

По договору от 09.01.2007 N Р09-01/7 истец принял на себя обязанность произвести ремонт потолков в женской и мужской душевых комнатах, ремонт стен и потолков лестницы со стороны банкетного зала. Стоимость работ сторонами согласована в сумме 50 347 руб.

По договору от 15.01.2007 N Р15-01/07 истец принял обязательство по проведению ремонта двух номеров (N 66, 67) на третьем этаже и двух номеров (N 104, 105) на четвертом этаже помещения, принадлежащего ответчику. Стоимость работ определена в сумме 315596 руб. Согласно пункту 3.4 договора работы, связанные с выносом, погрузкой и вывозом строительного мусора оплачиваются заказчиком дополнительно по отдельному акту выполненных работ. Весь объем подлежащий выполнению работ при подписании договора сторонами был согласован в локальном ресурсном сметном расчете.

Оплата работ должна производиться заказчиком в пятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2 договоров).

Частичная неоплата работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден актами выполненных работ от 26.04.2007, от 31.01.2007 N 1, 2, от 30.12.2006 N 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. Акты выполненных работ свидетельствуют о принятии ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о подписании актов со стороны учреждения неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 руководитель ответчика подтвердил принятие этих работ заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 227609 руб. 08 коп. за работы, выполненные по договорам подряда от 09.01.2007 N Р-09-01/7, от 15.01.2007 N Р-15-01/07, от 04.12.2006 N Р-04-12, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа, обусловленного пунктами 10.2 договоров.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом неустойка в соответствии с условиями договоров исчислена не с суммы неисполненного обязательства, а с общей суммы договоров, в том числе и с суммы обязательства, исполненного ответчиком. Сумма начисленного штрафа - 193837 руб. значительна по сравнению с предъявленной к взысканию суммой задолженности - 227609 руб. 08 коп. Данные обстоятельства, а также чрезмерно высокий размер установленной договорами ответственности (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки) свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения в этой связи правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, касающиеся чрезмерности размера штрафа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 50000 руб. В остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1, и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

пункт 1 решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу А11-1113/2008-К1-2/97 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа “Санаторий Заклязьменский“, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Экострой-комплекс“, г. Владимир, задолженность в сумме 227609 руб. 08 коп., штраф в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАСОНОВА